Esta semana estuve leyendo algunos informes antiguos sobre exploits en puentes y acabé pensando en algo que se siente un poco incómodo. Cuando un puente se hackea, normalmente se habla del contrato inteligente, del conjunto de validadores o de la cantidad que fue robada. Pero después de ver suficientes casos, parece que el puente suele estar exponiendo algo más grande que un fallo en el propio puente.
Un puente se sitúa entre sistemas que no se confían naturalmente entre sí. Por eso, normalmente depende de algún grupo de validadores, firmantes multisig de relayers o operadores para verificar lo que ocurrió en otra cadena. En el papel eso puede parecer lo bastante descentralizado. En la práctica, sin embargo, una cantidad sorprendente de confianza todavía puede terminar concentrada en unas pocas personas o en procesos operativos.
Esa es la parte a la que sigo volviendo. Un hack de un puente no solo muestra dónde falló el código. A veces muestra dónde los humanos pasan a formar parte del modelo de seguridad, incluso si los usuarios asumían que todo se estaba haciendo cumplir mediante la cadena en sí. La blockchain puede ser descentralizada, pero el camino que la conecta con otra red puede introducir suposiciones muy diferentes.
No digo que todos los diseños de puentes tengan las mismas debilidades. Algunos claramente están mejorando. Aun así, cada vez que evalúo un sistema entre cadenas ahora, paso menos tiempo preguntando cómo se mueven los activos y más tiempo preguntando quién, en última instancia, recibe la confianza cuando algo sale mal. ¿Estamos mejorando a la hora de reducir esa dependencia, o más bien la estamos ocultando detrás de una infraestructura más compleja?
#dusk $DUSK @Dusk
Un puente se sitúa entre sistemas que no se confían naturalmente entre sí. Por eso, normalmente depende de algún grupo de validadores, firmantes multisig de relayers o operadores para verificar lo que ocurrió en otra cadena. En el papel eso puede parecer lo bastante descentralizado. En la práctica, sin embargo, una cantidad sorprendente de confianza todavía puede terminar concentrada en unas pocas personas o en procesos operativos.
Esa es la parte a la que sigo volviendo. Un hack de un puente no solo muestra dónde falló el código. A veces muestra dónde los humanos pasan a formar parte del modelo de seguridad, incluso si los usuarios asumían que todo se estaba haciendo cumplir mediante la cadena en sí. La blockchain puede ser descentralizada, pero el camino que la conecta con otra red puede introducir suposiciones muy diferentes.
No digo que todos los diseños de puentes tengan las mismas debilidades. Algunos claramente están mejorando. Aun así, cada vez que evalúo un sistema entre cadenas ahora, paso menos tiempo preguntando cómo se mueven los activos y más tiempo preguntando quién, en última instancia, recibe la confianza cuando algo sale mal. ¿Estamos mejorando a la hora de reducir esa dependencia, o más bien la estamos ocultando detrás de una infraestructura más compleja?
#dusk $DUSK @Dusk