Un resultado posterior no siempre es el resultado que debería ganar.
Imagina dos trenes que salen de la misma estación por rutas diferentes. Uno sale antes, pero el otro llega primero.
¿Decides automáticamente que la llegada más tardía debe reemplazar a la anterior?
Eso es lo que me resultó interesante del diseño de resolución de bifurcaciones de @Dusk .
La Atestación Concisa funciona mediante iteraciones. Cuando una iteración no alcanza el quórum requerido, el consenso puede continuar con la siguiente. Si la iteración 2 y la iteración 5 producen candidatos que alcanzan el quórum, Dusk da prioridad a la iteración más baja: la posición anterior en el proceso de consenso.
Aquí es donde la finalidad gradual (rolling finality) se vuelve importante. Un quórum posterior no hace automáticamente decisivo al candidato más reciente; las iteraciones anteriores siguen importando al determinar qué candidato obtiene prioridad.
Y hay una segunda cuestión que me parece interesante: si las iteraciones posteriores no anulan automáticamente las anteriores que aún no se resuelven, ¿podrían los validadores tener incentivos para ayudar a resolver las iteraciones anteriores en lugar de simplemente esperar al candidato más nuevo?
Para la liquidación financiera, esa distinción importa: no basta con llegar a un acuerdo; necesitas una regla determinista sobre qué acuerdo se vuelve final.
Esa es la parte del diseño de consenso de Dusk que quiero seguir observando.
$DUSK #dusk #bullish
Imagina dos trenes que salen de la misma estación por rutas diferentes. Uno sale antes, pero el otro llega primero.
¿Decides automáticamente que la llegada más tardía debe reemplazar a la anterior?
Eso es lo que me resultó interesante del diseño de resolución de bifurcaciones de @Dusk .
La Atestación Concisa funciona mediante iteraciones. Cuando una iteración no alcanza el quórum requerido, el consenso puede continuar con la siguiente. Si la iteración 2 y la iteración 5 producen candidatos que alcanzan el quórum, Dusk da prioridad a la iteración más baja: la posición anterior en el proceso de consenso.
Aquí es donde la finalidad gradual (rolling finality) se vuelve importante. Un quórum posterior no hace automáticamente decisivo al candidato más reciente; las iteraciones anteriores siguen importando al determinar qué candidato obtiene prioridad.
Y hay una segunda cuestión que me parece interesante: si las iteraciones posteriores no anulan automáticamente las anteriores que aún no se resuelven, ¿podrían los validadores tener incentivos para ayudar a resolver las iteraciones anteriores en lugar de simplemente esperar al candidato más nuevo?
Para la liquidación financiera, esa distinción importa: no basta con llegar a un acuerdo; necesitas una regla determinista sobre qué acuerdo se vuelve final.
Esa es la parte del diseño de consenso de Dusk que quiero seguir observando.
$DUSK #dusk #bullish
