Estaba leyendo la sección sobre los «lending range order setters» y un detalle llamó mi atención: en el ejemplo, Bob presta 10,000 USDC y, después de un solo match, ya está en posesión de 10,250 FTs. Mi primera suposición fue que los 250 adicionales correspondían al rendimiento proyectado, no a algo que aún fuera real.
Después de revisar otra vez la mecánica, no es eso. En el momento de la colocación, el sistema acuña FTs de principal equivalentes al importe total de Bob, emparejados con XTs, asignados a la orden. Lo que cambia al hacer match es solo la parte de interés: el prestatario divide sus FTs emitidas en principal e interés, vende las FTs de interés a la orden de Bob por XTs y luego canjea usando esos XTs más sus propias FTs de principal. Bob nunca toca XT: solo recibe las FTs de interés.
Lo que me sorprendió fue que el prestatario hace toda la división y el canje, no el prestamista. Bob se mantiene pasivo una vez que configura su curva de precios, intercambiando el control sobre el precio de cada ejecución por un rendimiento fijo y predecible.
Aun así, me intriga cómo la curva decide qué ejecuciones caen cerca del 4% frente al 6%.
#termmax @TermMax
Después de revisar otra vez la mecánica, no es eso. En el momento de la colocación, el sistema acuña FTs de principal equivalentes al importe total de Bob, emparejados con XTs, asignados a la orden. Lo que cambia al hacer match es solo la parte de interés: el prestatario divide sus FTs emitidas en principal e interés, vende las FTs de interés a la orden de Bob por XTs y luego canjea usando esos XTs más sus propias FTs de principal. Bob nunca toca XT: solo recibe las FTs de interés.
Lo que me sorprendió fue que el prestatario hace toda la división y el canje, no el prestamista. Bob se mantiene pasivo una vez que configura su curva de precios, intercambiando el control sobre el precio de cada ejecución por un rendimiento fijo y predecible.
Aun así, me intriga cómo la curva decide qué ejecuciones caen cerca del 4% frente al 6%.
#termmax @TermMax