He estado pensando en la votación de Open Dusk de una manera diferente.

Al principio, “recompensas de bloques quemadas destinadas a un tesoro” suena como un cambio de financiación sencillo.

Pero lo interesante es quién decide en qué se convierten esas recompensas.

El modelo de incentivos actual de Dusk ya envía parte de las recompensas de bloque al desarrollo, mientras que algunas cantidades de recompensa pueden quemarse cuando no se distribuyen.

OpenDusk propone redirigir esas recompensas quemadas hacia un tesoro comunitario.

Esto cambia la pregunta de:
“¿Deberían quemarse esas @Dusk be?”
a:

“¿Puede la comunidad convertir en capital productivo del ecosistema recompensas que de otro modo no se usarían?”

Aquí es donde se pone interesante.

Un tesoro podría dar a los creadores una fuente de financiación sin depender completamente de la Fundación.

Eso encaja con la idea más amplia de OpenDusk de dar a la comunidad un papel más grande en el desarrollo de casos de uso.

Pero hay un intercambio importante.

Quemar es mecánicamente simple: los tokens desaparecen.
Un tesoro introduce gobernanza, decisiones de asignación y riesgos de ejecución. Por lo tanto, el valor del mecanismo depende menos de que el tesoro exista y más de si su capital se asigna de manera transparente y en realidad produce actividad útil.

Así que no vería la votación simplemente como alcista o bajista para @Dusk .

Yo observaría qué sucede después de la votación.

¿Puede el capital controlado por la comunidad crear un mejor crecimiento del ecosistema que simplemente eliminar esos tokens de la circulación?
#dusk #FOMCWatch #USStorageStocksExtendLosses #ToyotaFinanceLaunchesTokenizedBondForRetail
$HEMI $MUBARAK $DUSK

¿Qué debería hacer Open Dusk con las recompensas quemadas?