buena información
Publicación
GM_Crypto01
·
--
#dusk $DUSK @Dusk
Mientras miraba el staking de Dusk, noté algo bastante importante: no todos los errores de los validadores se tratan de la misma manera.
Dusk separa las penalizaciones en soft (suaves) y hard slashing (cortes duros).
El soft slashing es más bien por mala participación o falta de fiabilidad. Si un provisioner no participa correctamente, su stake activo puede pasar a un stake bloqueado. El DUSK no se quema, pero se detiene temporalmente su contribución al peso de consenso.
El hard slashing es mucho más serio. Se dirige a violaciones de consenso demostrables. Dusk documenta un burn del 10% para un bloque inválido y un burn del 20% para votación doble o producción de doble bloque.
Esa diferencia tiene sentido para mí.
Si estoy ejecutando un nodo y se desconecta, eso es un problema de rendimiento. Pero si firmo intencionalmente bloques en conflicto, eso puede amenazar directamente la seguridad de la red. Tratar ambas situaciones exactamente igual se sentiría excesivo.
También existe un requisito mínimo de stake de 1,000 DUSK para los provisioners, lo que hace que el sistema de penalizaciones tenga un significado económico.
Lo que estoy observando es cómo funciona este equilibrio a medida que Dusk escala: penalizaciones lo suficientemente fuertes como para disuadir ataques, pero no tan agresivas como para alejar a operadores honestos.
¿Esta forma soft-vs-hard podría convertirse en un mejor modelo para redes PoS?
¿Qué te parece: protección justa o demasiado estricta?
Mientras miraba el staking de Dusk, noté algo bastante importante: no todos los errores de los validadores se tratan de la misma manera.
Dusk separa las penalizaciones en soft (suaves) y hard slashing (cortes duros).
El soft slashing es más bien por mala participación o falta de fiabilidad. Si un provisioner no participa correctamente, su stake activo puede pasar a un stake bloqueado. El DUSK no se quema, pero se detiene temporalmente su contribución al peso de consenso.
El hard slashing es mucho más serio. Se dirige a violaciones de consenso demostrables. Dusk documenta un burn del 10% para un bloque inválido y un burn del 20% para votación doble o producción de doble bloque.
Esa diferencia tiene sentido para mí.
Si estoy ejecutando un nodo y se desconecta, eso es un problema de rendimiento. Pero si firmo intencionalmente bloques en conflicto, eso puede amenazar directamente la seguridad de la red. Tratar ambas situaciones exactamente igual se sentiría excesivo.
También existe un requisito mínimo de stake de 1,000 DUSK para los provisioners, lo que hace que el sistema de penalizaciones tenga un significado económico.
Lo que estoy observando es cómo funciona este equilibrio a medida que Dusk escala: penalizaciones lo suficientemente fuertes como para disuadir ataques, pero no tan agresivas como para alejar a operadores honestos.
¿Esta forma soft-vs-hard podría convertirse en un mejor modelo para redes PoS?
¿Qué te parece: protección justa o demasiado estricta?
Aviso legal: Incluye opiniones de terceros. No es asesoramiento. Binance Ai puede utilizarse sin garantía. Consultar Términos y condiciones.