Al principio, pensé en Dusk principalmente como una Capa-1 centrada en la privacidad. Pero al profundizar en la arquitectura, esa perspectiva cambió. La red no depende de un único entorno para hacerlo todo. En su lugar, DuskDS gestiona el consenso, la finalidad y la disponibilidad de datos, mientras que Dusk proporciona diferentes entornos de ejecución según las necesidades.
Lo que encuentro más interesante es DuskEVM.
Está diseñado como un entorno de ejecución compatible con EVM que se liquida a través de DuskDS. Eso significa que los desarrolladores pueden trabajar con herramientas familiares de Ethereum, mientras que la capa subyacente de liquidación de Dusk se encarga de la base.
Al principio, me preguntaba por qué era necesaria esta separación. ¿No sería más simple un único entorno de ejecución?
Cuanto más pienso en las finanzas reguladas, más tiene sentido para mí el razonamiento. Las distintas aplicaciones pueden tener requisitos diferentes. Algunas pueden necesitar un desarrollo EVM familiar, mientras que otras pueden requerir acceso directo a los activos nativos de Dusk, funciones de privacidad o capacidades de conocimiento cero.
Eso hace que la arquitectura se sienta menos como intentar encajar cada caso de uso en un solo sistema y más como asignarle a cada parte un trabajo específico.
Pero todavía hay algo que quiero entender mejor.
¿Qué complejidad introduce este enfoque modular a medida que crece el ecosistema? Tener capas separadas puede aportar flexibilidad, pero también significa que las conexiones entre esas capas se vuelven extremadamente importantes.
Para mí, esa es la pregunta interesante sobre Dusk ahora mismo: ¿puede la modularidad hacer que la infraestructura blockchain regulada sea más práctica sin hacerla más difícil de comprender y operar?
Eso es algo que estaré observando de cerca.
@Dusk_Foundation _Foundation $DUSK #DUSK