Intenté averiguar qué hay realmente detrás de un valor emitido de forma nativa
#dusk
Los sistemas de liquidación normalmente se apoyan en algo que puedes señalar. Un fondo de garantía, un requisito de capital, el balance de un banco central. Las cadenas cambian eso por valor en garantía, y la sustitución solo funciona si la garantía es grande al lado de lo que se liquida a través de ella.
Dusk ( @Dusk ) es directo sobre la ambición. Su documentación describe activos emitidos de forma nativa, liquidados y compensados en cadena sin la necesidad de intermediarios como los CSD. Una publicación en un blog lo dice aún más claro: una plataforma tiene que ser tan flexible como una plataforma de contratos inteligentes y tan regulada como un depositario central de valores, y que muy pocas pueden hacer ambas cosas.
Así que fui a buscar el número que hay debajo de esa frase. Aproximadamente 216.9 millones $DUSK están en garantía entre unos 206 provisioners. A seis centavos, eso equivale a algo cercano a 13 millones de dólares de seguridad económica.
Dusk describe a NPEX como un exchange con licencia con 300 millones de euros bajo gestión. Euroclear mantuvo más de 43 billones en custodia el año pasado.
Quiero tener cuidado con la propia finalidad, porque antes la tenía mal cuando lo comprobé. Los bloques de Dusk avanzan a través de aceptado, confirmado, estable y final. Un bloque final no puede revertirse sin que exista dos tercios de la garantía detrás del ataque. Eso es una verdadera finalidad determinista. El diseño del slashing también es habitual: no quema para la indisponibilidad y quema entre un 10 y un 20 por ciento por la equivocación, que es aproximadamente donde se sitúan Cosmos y Polkadot.
La brecha no está en la criptografía. La finalidad de la cadena de consenso y la finalidad de la liquidación legal son conceptos separados, y el Régimen Piloto de DLT lo deja claro, permitiendo sistemas DLT que no cumplen bajo la Directiva de Finalidad de la Liquidación, siempre que existan medidas compensatorias.
Entonces, cuando la cadena dice que es final y la ley aún no lo ha acordado, ¿cuál sostiene realmente un tenedor de bonos?
#dusk
Los sistemas de liquidación normalmente se apoyan en algo que puedes señalar. Un fondo de garantía, un requisito de capital, el balance de un banco central. Las cadenas cambian eso por valor en garantía, y la sustitución solo funciona si la garantía es grande al lado de lo que se liquida a través de ella.
Dusk ( @Dusk ) es directo sobre la ambición. Su documentación describe activos emitidos de forma nativa, liquidados y compensados en cadena sin la necesidad de intermediarios como los CSD. Una publicación en un blog lo dice aún más claro: una plataforma tiene que ser tan flexible como una plataforma de contratos inteligentes y tan regulada como un depositario central de valores, y que muy pocas pueden hacer ambas cosas.
Así que fui a buscar el número que hay debajo de esa frase. Aproximadamente 216.9 millones $DUSK están en garantía entre unos 206 provisioners. A seis centavos, eso equivale a algo cercano a 13 millones de dólares de seguridad económica.
Dusk describe a NPEX como un exchange con licencia con 300 millones de euros bajo gestión. Euroclear mantuvo más de 43 billones en custodia el año pasado.
Quiero tener cuidado con la propia finalidad, porque antes la tenía mal cuando lo comprobé. Los bloques de Dusk avanzan a través de aceptado, confirmado, estable y final. Un bloque final no puede revertirse sin que exista dos tercios de la garantía detrás del ataque. Eso es una verdadera finalidad determinista. El diseño del slashing también es habitual: no quema para la indisponibilidad y quema entre un 10 y un 20 por ciento por la equivocación, que es aproximadamente donde se sitúan Cosmos y Polkadot.
La brecha no está en la criptografía. La finalidad de la cadena de consenso y la finalidad de la liquidación legal son conceptos separados, y el Régimen Piloto de DLT lo deja claro, permitiendo sistemas DLT que no cumplen bajo la Directiva de Finalidad de la Liquidación, siempre que existan medidas compensatorias.
Entonces, cuando la cadena dice que es final y la ley aún no lo ha acordado, ¿cuál sostiene realmente un tenedor de bonos?
