#termmax ¿Todavía están viendo a TermMax y Pendle como competidores? Yo también lo veía así antes. Cuando revisé el informe de comparación de los tres protocolos de StateMind, descubrí que, aunque ambos te dan "ingresos fijos", siguen dos caminos de evolución financiera completamente distintos.
Pendle es "titulización de rendimientos". Descompone los activos generadores de ingresos existentes (como stETH y aUSDC) en un token de principal PT y un token de rendimiento YT. El requisito es: el activo subyacente ya está generando rendimiento; Pendle solo te ayuda a convertir los rendimientos futuros en liquidez adelantada. Esto es exactamente la misma lógica que ABS (titulización de activos) en finanzas tradicionales: la casa ya está cobrando alquiler; empaqueto el alquiler y lo vendo.
TermMax es "creación de crédito". USDC en sí no genera rendimiento. TermMax, mediante una estructura FT/XT y las ofertas de un curador, crea un mercado de préstamos desde cero. El prestamista está dispuesto a prestar a un 5% de interés, el prestatario a pedir prestado a un 6%; el diferencial de tasas se "crea" durante el emparejamiento. Esto es igual a lo que hicieron los bancos hace cientos de años: convertir los depósitos de los ahorradores en préstamos para los prestatarios, creando crédito de la nada.
Creo que entender esta diferencia es muy importante. Porque determina quién se lleva un pastel más grande.
En finanzas tradicionales, el tamaño del mercado de bonos es de 100 billones de USD y el de derivados de tasas es de 600 billones. Pero el orden es: primero se emiten bonos y después surge la demanda de derivados de tasas. Sin crédito no hay tasas; sin tasas, los derivados no son más que humo. El punto de partida de Pendle es "activos de rendimiento ya existentes"; el techo depende de cuántos activos de buena calidad que generan rendimiento haya en cadena. El punto de partida de TermMax es "demanda de crédito emparejada"; el techo es todo el mercado de préstamos.
Por eso, no son una relación de competidores: es una segmentación financiera. Creo que en el futuro aparecerá el juego combinado de "los usuarios de Pendle depositan el PT en TermMax y hacen apalancamiento" (TermMax ya admite PT como colateral) y que ambos protocolos se volverán piezas tipo Lego que encajan entre sí.
Así que mi opinión es: no sigan mirando proyectos con la idea de "Pendle vs TermMax, ¿cuál es más fuerte?". Las oportunidades reales están en la combinación: usar Pendle para fijar el rendimiento subyacente y usar TermMax para apalancar y ampliar la exposición; ambas partes se benefician del diferencial. La alfa de DeFi del futuro no está en un juego de un solo punto, sino en el arbitraje estructural. Si tú también estás de acuerdo con el enfoque de combinación, entonces es natural que tengas buena impresión de $TMX. ¿No es cierto? ¡DYOR!
@TermMax
$BTC
Pendle es "titulización de rendimientos". Descompone los activos generadores de ingresos existentes (como stETH y aUSDC) en un token de principal PT y un token de rendimiento YT. El requisito es: el activo subyacente ya está generando rendimiento; Pendle solo te ayuda a convertir los rendimientos futuros en liquidez adelantada. Esto es exactamente la misma lógica que ABS (titulización de activos) en finanzas tradicionales: la casa ya está cobrando alquiler; empaqueto el alquiler y lo vendo.
TermMax es "creación de crédito". USDC en sí no genera rendimiento. TermMax, mediante una estructura FT/XT y las ofertas de un curador, crea un mercado de préstamos desde cero. El prestamista está dispuesto a prestar a un 5% de interés, el prestatario a pedir prestado a un 6%; el diferencial de tasas se "crea" durante el emparejamiento. Esto es igual a lo que hicieron los bancos hace cientos de años: convertir los depósitos de los ahorradores en préstamos para los prestatarios, creando crédito de la nada.
Creo que entender esta diferencia es muy importante. Porque determina quién se lleva un pastel más grande.
En finanzas tradicionales, el tamaño del mercado de bonos es de 100 billones de USD y el de derivados de tasas es de 600 billones. Pero el orden es: primero se emiten bonos y después surge la demanda de derivados de tasas. Sin crédito no hay tasas; sin tasas, los derivados no son más que humo. El punto de partida de Pendle es "activos de rendimiento ya existentes"; el techo depende de cuántos activos de buena calidad que generan rendimiento haya en cadena. El punto de partida de TermMax es "demanda de crédito emparejada"; el techo es todo el mercado de préstamos.
Por eso, no son una relación de competidores: es una segmentación financiera. Creo que en el futuro aparecerá el juego combinado de "los usuarios de Pendle depositan el PT en TermMax y hacen apalancamiento" (TermMax ya admite PT como colateral) y que ambos protocolos se volverán piezas tipo Lego que encajan entre sí.
Así que mi opinión es: no sigan mirando proyectos con la idea de "Pendle vs TermMax, ¿cuál es más fuerte?". Las oportunidades reales están en la combinación: usar Pendle para fijar el rendimiento subyacente y usar TermMax para apalancar y ampliar la exposición; ambas partes se benefician del diferencial. La alfa de DeFi del futuro no está en un juego de un solo punto, sino en el arbitraje estructural. Si tú también estás de acuerdo con el enfoque de combinación, entonces es natural que tengas buena impresión de $TMX. ¿No es cierto? ¡DYOR!
@TermMax
$BTC