#termmax @TermMax La mayoría de los explicadores describen el Token de Gearing de TermMax (GT) como "colateral envuelto en un token" y siguen adelante. Lo que se omite es que GT ni siquiera es del mismo tipo de token que el resto del sistema. FT y XT son ERC-20 estándar, unidades intercambiables como cualquier stablecoin. GT está estructurado como un NFT. Ese detalle cambió la forma en que leí todo el producto.
El razonamiento tiene sentido en cuanto te quedas con ello. Un token fungible asume que cada unidad es idéntica. Una posición apalancada no lo es. Dos usuarios que bloqueen los mismos $2,000 en ETH podrían acabar con tamaños de deuda completamente distintos, momentos de entrada y tiempo restante hasta el vencimiento. Envolver eso en un NFT convierte cada posición en un objeto rastreable por sí mismo, en lugar de un número dentro de un pool compartido.
Lo que me llamó la atención es que esta es la misma lógica que usó Uniswap V3 cuando movió posiciones de liquidez desde tokens LP fungibles a NFTs, porque la liquidez concentrada hacía que ninguna posición fuera idéntica. TermMax aplicó esa misma idea a la deuda y al colateral en lugar de a la liquidez. En teoría, eso también significa que una posición de GT podría venderse, transferirse o reutilizarse como colateral en otro lugar, ya que los NFTs se mueven entre protocolos de formas en que los saldos agrupados no pueden.
Aún no estoy del todo convencido de que esto sea una ventaja práctica, aunque. Las posiciones basadas en NFTs son más difíciles para que las billeteras y los mercados secundarios las valoren de forma limpia que un simple saldo de ERC-20. Si no se desarrolla un mercado secundario real para GTs, esa composabilidad se queda en algo teórico en lugar de ser algo que la gente use de verdad.
La pregunta más grande es si tratar una posición apalancada como un objeto único, propio y transferible cambia realmente la manera en que la gente gestiona el riesgo, o si es una complejidad que la mayoría de los usuarios simplemente no tocarán.
¿Le comprarías a alguien su posición apalancada abierta en TermMax si pudieras ver la deuda y el colateral, pero no su motivo para abrirla?
@TermMax #TermMax #termax
El razonamiento tiene sentido en cuanto te quedas con ello. Un token fungible asume que cada unidad es idéntica. Una posición apalancada no lo es. Dos usuarios que bloqueen los mismos $2,000 en ETH podrían acabar con tamaños de deuda completamente distintos, momentos de entrada y tiempo restante hasta el vencimiento. Envolver eso en un NFT convierte cada posición en un objeto rastreable por sí mismo, en lugar de un número dentro de un pool compartido.
Lo que me llamó la atención es que esta es la misma lógica que usó Uniswap V3 cuando movió posiciones de liquidez desde tokens LP fungibles a NFTs, porque la liquidez concentrada hacía que ninguna posición fuera idéntica. TermMax aplicó esa misma idea a la deuda y al colateral en lugar de a la liquidez. En teoría, eso también significa que una posición de GT podría venderse, transferirse o reutilizarse como colateral en otro lugar, ya que los NFTs se mueven entre protocolos de formas en que los saldos agrupados no pueden.
Aún no estoy del todo convencido de que esto sea una ventaja práctica, aunque. Las posiciones basadas en NFTs son más difíciles para que las billeteras y los mercados secundarios las valoren de forma limpia que un simple saldo de ERC-20. Si no se desarrolla un mercado secundario real para GTs, esa composabilidad se queda en algo teórico en lugar de ser algo que la gente use de verdad.
La pregunta más grande es si tratar una posición apalancada como un objeto único, propio y transferible cambia realmente la manera en que la gente gestiona el riesgo, o si es una complejidad que la mayoría de los usuarios simplemente no tocarán.
¿Le comprarías a alguien su posición apalancada abierta en TermMax si pudieras ver la deuda y el colateral, pero no su motivo para abrirla?
@TermMax #TermMax #termax