Tuve que reiniciar mi típico "cerebro de Capa 1" cuando empecé a investigar Plasma. La mayoría de las cadenas quieren ser una red social, un casino, una plataforma de startups y un experimento científico todo al mismo tiempo. En realidad, Plasma no hace eso. Parece más bien que alguien planteó una pregunta aburrida pero crucial: "¿Qué pasaría si las blockchains fueran realmente buenas para mover stablecoins todo el día, todos los días, sin drama?" y luego se negó a distraerse.
Para decirlo simplemente, Plasma maneja las transferencias de stablecoins de la misma manera que el correo electrónico maneja los mensajes. Cuando envías un correo electrónico, no consideras servidores, tablas de enrutamiento o SMTP. Simplemente has enviado. Para USDT, Plasma está persiguiendo obviamente el mismo sentido de "infraestructura invisible."
El concepto de USDT sin gas es, por lo tanto, más importante de lo que parece a primera vista. Es más que un truco de crecimiento o un beneficio. Cualquiera que haya sido testigo de un usuario de criptomoneda no nativa tratando de enviar stablecoins es consciente del punto en el que todo se desmorona: "¿Espera, también necesito ETH?" En esencia, @Plasma la vía de transferencia patrocinada de Plasma dice: "No, no lo necesitas." Desde la perspectiva del usuario, la cadena deja de interferir con el proceso de pago con detalles técnicos, pero aún hay un relayer, reglas, limitaciones de tarifas y verificaciones de identidad. Esa pequeña alteración tiene un impacto psicológico significativo.
Curiosamente, Plasma no actúa como si esto fuera perpetuamente mágico y gratuito. La configuración actual está limitada y financiada de manera evidente. Hay salvaguardias en su lugar para prevenir abusos, y solo ciertos actos son elegibles. Ser veraz es importante. Indica que Plasma está llevando a cabo un experimento en lugar de perseguir una historia sentimental: ¿cuánta fricción se puede eliminar antes de que el sistema falle, y quién debería asumir el gasto mientras el uso aún se está desarrollando?
El enfoque de Plasma hacia el gas en general demuestra la misma mentalidad. Permitir a los clientes pagar tarifas en stablecoins desafía la sabiduría convencional sobre las criptomonedas. Ya sea que lo intenten o no, la mayoría de las cadenas hacen que todos se preocupen por el token nativo. "¿Qué pasaría si la mayoría de los usuarios nunca tuvieran que pensar en XPL en absoluto?" murmura Plasma. Si estás acostumbrado a ecosistemas centrados en tokens, eso puede ser inquietante, pero si tu objetivo son los pagos en lugar de la especulación, tiene perfecto sentido.
En ese entorno, $XPL comienza a parecerse más a las vigas de acero del edificio que a dinero de bolsillo. A los validadores les preocupa. Es importante para el protocolo. Los usuarios regulares no tienen que hacerlo. Las tarifas base se queman, la inflación se controla y las emisiones se posponen hasta que aumente la participación de los validadores. Debido a esta mezcla, $XPL parece estar construido para la alineación y seguridad a largo plazo en lugar de la exageración a corto plazo.
Esto es más que una teoría, ya que los datos en cadena lo confirman. Los tiempos de bloque son breves, los recuentos de transacciones ya están bien en los cientos de millones, y la actividad no se asemeja a una ciudad fantasma tratando de parecer activa. El valor de la cadena está dominado por stablecoins, particularmente USDT, lo que es tanto una fortaleza como una debilidad. Plasma es, sin duda, exitoso en atraer tráfico de stablecoin, pero al centrarse tanto en USDT, también se deja vulnerable a cambios en geopolítica o regulaciones. Ese no es un problema específico de Plasma; es simplemente más obvio aquí porque la cadena es abierta sobre su uso previsto.
Además, las decisiones sobre consenso y ejecución parecen intencionalmente poco atractivas. El propósito de PlasmaBFT no es ganar benchmarks, sino completar transacciones de manera rápida y confiable. El propósito de Reth es salvar a los desarrolladores de tener que reaprender Ethereum. Este es un patrón: Plasma continúa priorizando "funciona de manera confiable" sobre "suena impresionante." Esa es probablemente la intuición adecuada para la infraestructura de pagos.
Veo a muchas personas saltar cognitivamente hacia adelante cuando se trata de la perspectiva de Bitcoin. Plasma discute la integración de BTC y la seguridad anclada en Bitcoin, pero si miras de cerca, es obvio que esta es una dirección en lugar de un producto final. Las redes de verificadores, puentes y suposiciones de confianza aún están en desarrollo. Está bien. Lo que importa es que Plasma está haciendo un esfuerzo por alinearse con la neutralidad a largo plazo de Bitcoin en lugar de actuar como si la arquitectura actual ya lograra ese objetivo.
Desde lejos, Plasma no parece una cadena diseñada para prevalecer en las discusiones de Twitter sobre criptomonedas. Parece haber sido creada por aquellos que han visto fallar sistemas de pago reales debido a situaciones límites, requisitos de cumplimiento y mala experiencia del usuario, y que eligieron optimizar para el aburrido medio donde se llevan a cabo la mayoría de las transacciones. Hay una posibilidad de que los subsidios terminen demasiado pronto o que una única stablecoin dominante se convierta en un cuello de botella. Dado que nadie tiene que pensar en ello, Plasma tiene el potencial de convertirse en el lugar predeterminado para stablecoins.
Si #Plasma tiene éxito, no se discutirá de la misma manera que las "blockchains innovadoras." Se discutirán de la misma manera que discuten los rieles: en privado, solo cuando fallan, y nunca de otra manera. Eso podría ser el mejor cumplido para una cadena de liquidación de stablecoin. #Plasma
