#dusk $DUSK @Dusk
A primera vista, que Dusk tenga tanto Zedger como Hedger puede parecer una complejidad innecesaria. Pero cuanto más miraba sus diferentes funciones, más empezaba a tener sentido el diseño.
Zedger se construye en torno al modelo UTXO y se enfoca en una fuerte privacidad de las transacciones, manteniendo ocultos detalles sensibles como direcciones y montos. Hedger adopta un enfoque distinto con compatibilidad con EVM, con el objetivo de llevar la privacidad a entornos de contratos inteligentes, mientras se mantiene el tipo de cumplimiento que las aplicaciones financieras podrían requerir.
Esa diferencia es importante.
UTXO es excelente para transferencias de activos privadas, pero construir aplicaciones DeFi altamente componibles alrededor de ello es más difícil. EVM, en cambio, tiene una gran ventaja cuando se trata de contratos inteligentes y desarrollo de aplicaciones, pero los sistemas tradicionales basados en cuentas hacen que la privacidad profunda sea mucho más desafiante.
Así que, en lugar de forzar cada caso de uso en un solo modelo, Dusk parece separar los trabajos.
Las transacciones nativas privadas pueden beneficiarse de Zedger, mientras que las aplicaciones financieras orientadas a la privacidad pueden hacer uso de Hedger. Una está optimizada para la privacidad de las transacciones; la otra está diseñada para que la privacidad sea más práctica en un contexto de aplicación y de cumplimiento.
Para mí, la pregunta interesante no es por qué Dusk necesita dos enfoques, sino si estos dos entornos pueden eventualmente funcionar juntos de manera fluida cuando la red esté completamente en marcha.
Si pueden, esto podría tener menos que ver con la redundancia y más con elegir la arquitectura de privacidad adecuada para el tipo correcto de activo o aplicación.
¿Preferirías tener un único modelo de privacidad para todo, o distintos modelos optimizados para diferentes casos de uso?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
A primera vista, que Dusk tenga tanto Zedger como Hedger puede parecer una complejidad innecesaria. Pero cuanto más miraba sus diferentes funciones, más empezaba a tener sentido el diseño.
Zedger se construye en torno al modelo UTXO y se enfoca en una fuerte privacidad de las transacciones, manteniendo ocultos detalles sensibles como direcciones y montos. Hedger adopta un enfoque distinto con compatibilidad con EVM, con el objetivo de llevar la privacidad a entornos de contratos inteligentes, mientras se mantiene el tipo de cumplimiento que las aplicaciones financieras podrían requerir.
Esa diferencia es importante.
UTXO es excelente para transferencias de activos privadas, pero construir aplicaciones DeFi altamente componibles alrededor de ello es más difícil. EVM, en cambio, tiene una gran ventaja cuando se trata de contratos inteligentes y desarrollo de aplicaciones, pero los sistemas tradicionales basados en cuentas hacen que la privacidad profunda sea mucho más desafiante.
Así que, en lugar de forzar cada caso de uso en un solo modelo, Dusk parece separar los trabajos.
Las transacciones nativas privadas pueden beneficiarse de Zedger, mientras que las aplicaciones financieras orientadas a la privacidad pueden hacer uso de Hedger. Una está optimizada para la privacidad de las transacciones; la otra está diseñada para que la privacidad sea más práctica en un contexto de aplicación y de cumplimiento.
Para mí, la pregunta interesante no es por qué Dusk necesita dos enfoques, sino si estos dos entornos pueden eventualmente funcionar juntos de manera fluida cuando la red esté completamente en marcha.
Si pueden, esto podría tener menos que ver con la redundancia y más con elegir la arquitectura de privacidad adecuada para el tipo correcto de activo o aplicación.
¿Preferirías tener un único modelo de privacidad para todo, o distintos modelos optimizados para diferentes casos de uso?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk