Leía la página de actualizaciones de la red de Dusk a la 1am, no su página de inicio.
Una línea me detuvo: ya no se aceptan nuevas transacciones de Phoenix.
Phoenix es el modelo protegido de Dusk: basado en notas, ZK, lo que hizo que "privacy L1" significara algo en la capa base. En la bifurcación hard de Boreas, se desactivó para nuevas transacciones: mainnet en el bloque de reinicio coordinado 4,414,095 el 10 de junio de 2026, testnet en el bloque 4,000,000 el 7 de agosto de 2026.
Moonlight es lo que queda. Totalmente transparente, basado en cuentas. Direcciones públicas, saldos públicos.
Los nodos aún conservan la decodificación de Phoenix, así que los bloques antiguos siguen siendo reproducibles. La privacidad histórica se mantiene intacta. Pero no se está aceptando ninguna transferencia protegida nueva.
El reemplazo previsto para los flujos confidenciales es Hedger en DuskEVM.
Luego revisé la página de inicio. DuskEVM: Testnet. Hedger: Testnet. La tarjeta nativa de L1, marcada como Live, todavía enumera las transferencias protegidas confidenciales como una función.
Así que hay una ventana. Una cadena comercializada como confidencial por defecto es, en la capa base, transparente por defecto hasta que la capa de privacidad del EVM se publique.
Ahora, la lectura justa. Esto parece consolidación, no abandono: una única ruta canónica de transacciones mientras la capa de privacidad madura. Tener dos modelos ZK en paralelo es una superficie de ataque real y un costo de auditoría real. Retirar primero, lanzar después, es defendible.
Lo que no sé: si un sucesor de Phoenix vuelve a la L1, o si Hedger se convierte en el único camino de confidencialidad que tiene Dusk. No he visto ninguna de las dos comprometida en algún lugar.
Así que la pregunta real.
¿Un privacy L1 debería mantener una ruta protegida activa en la capa base mientras su reemplazo madura, incluso a costa de mantener dos modelos? ¿O un solo modelo canónico es la opción de ingeniería más segura, y el marketing simplemente tiene que ponerse al día?
#dusk $DUSK @Dusk
Una línea me detuvo: ya no se aceptan nuevas transacciones de Phoenix.
Phoenix es el modelo protegido de Dusk: basado en notas, ZK, lo que hizo que "privacy L1" significara algo en la capa base. En la bifurcación hard de Boreas, se desactivó para nuevas transacciones: mainnet en el bloque de reinicio coordinado 4,414,095 el 10 de junio de 2026, testnet en el bloque 4,000,000 el 7 de agosto de 2026.
Moonlight es lo que queda. Totalmente transparente, basado en cuentas. Direcciones públicas, saldos públicos.
Los nodos aún conservan la decodificación de Phoenix, así que los bloques antiguos siguen siendo reproducibles. La privacidad histórica se mantiene intacta. Pero no se está aceptando ninguna transferencia protegida nueva.
El reemplazo previsto para los flujos confidenciales es Hedger en DuskEVM.
Luego revisé la página de inicio. DuskEVM: Testnet. Hedger: Testnet. La tarjeta nativa de L1, marcada como Live, todavía enumera las transferencias protegidas confidenciales como una función.
Así que hay una ventana. Una cadena comercializada como confidencial por defecto es, en la capa base, transparente por defecto hasta que la capa de privacidad del EVM se publique.
Ahora, la lectura justa. Esto parece consolidación, no abandono: una única ruta canónica de transacciones mientras la capa de privacidad madura. Tener dos modelos ZK en paralelo es una superficie de ataque real y un costo de auditoría real. Retirar primero, lanzar después, es defendible.
Lo que no sé: si un sucesor de Phoenix vuelve a la L1, o si Hedger se convierte en el único camino de confidencialidad que tiene Dusk. No he visto ninguna de las dos comprometida en algún lugar.
Así que la pregunta real.
¿Un privacy L1 debería mantener una ruta protegida activa en la capa base mientras su reemplazo madura, incluso a costa de mantener dos modelos? ¿O un solo modelo canónico es la opción de ingeniería más segura, y el marketing simplemente tiene que ponerse al día?
#dusk $DUSK @Dusk