#dusk $DUSK @Dusk Noté que un provisionador no pudo difundir su bloque candidato; lo intentó de nuevo y devolvió una ronda más tarde. No pasó nada dramático. El Dusk siguió avanzando, pero el incidente hizo que mi estimación de coste del ataque pareciera incompleta. Había estado multiplicando una cantidad objetivo de DUSK por el precio de mercado, como si la participación comprada se convirtiera directamente en control. No se comporta de forma tan ordenada. El capital debe llegar al consenso activo, los nodos deben permanecer sincronizados y el atacante aún necesita selecciones útiles a través de la propuesta, la validación y la ratificación. Una posición hostil grande podría aguantar varias rondas sin obtener la combinación que necesita. Los servidores siguen funcionando durante esa espera. Las claves permanecen expuestas. El mercado quizá ya esté reaccionando a la acumulación. Y una coalición que en cadena parece unificada puede volverse mucho más pequeña en la práctica cuando un operador se desconecta o se niega a realizar una acción que podría quemar parte de su participación. Ahora tengo menos certeza de que un atacante racional siquiera terminaría esta ruta. Comprometer una clave de operador, un sistema de custodia o una aplicación que reaccione a la inclusión antes de la liquidación final podría ofrecer una interrupción más barata. El consenso podría mantenerse intacto mientras, en otro lugar, alguien actúa sobre el estado equivocado. Me gustaría observar a un grupo concentrado de provisionadores operando a través de una ventana de selección larga y desigual: especialmente las rondas tranquilas. Probablemente ahí es donde el cálculo del documento empieza a separarse de la influencia utilizable.