#dusk $DUSK @Dusk
No estaba mirando el gráfico de Dusk hoy.
Estaba observando dos cosas que normalmente se sientan en conversaciones completamente distintas: el incidente del puente antiguo y los números de recompensas/quemado de la red.
Póntelos uno al lado del otro y la imagen se vuelve un poco más interesante.
El incidente de enero no me pareció realmente interesante por el titular. Fue la diferencia entre lo que estaba ocurriendo en la cadena y lo cuidadosamente que se describió el evento públicamente.
Luego el explorador DUDE me dio otro pequeño detalle.
En una ventana de 24h
~149,389 DUSK pagados en recompensas
~22,163 DUSK quemados
56 transacciones fallidas
Así que la red no solo estaba emitiendo recompensas y ya.
Aproximadamente el 15% de esa cantidad de recompensas se eliminaba mediante el mecanismo de quemado en la misma ventana.
Eso cambia cómo pienso sobre la curva de emisión.
Un calendario fijo de oferta a largo plazo se ve muy limpio en el papel. Pero la cadena no funciona como una hoja de cálculo.
Las recompensas cambian con la actividad de la red.
Los quemados cambian con el uso real.
Las transacciones fallidas añaden otra capa de fricción que no aparece cuando solo hablamos de que el asentamiento es determinista.
Y el incidente del puente suma una parte incómoda:
La infraestructura puede comportarse de manera muy diferente bajo condiciones anómalas que durante la producción normal de bloques.
Ninguna de estas cosas prueba que Dusk tenga un problema.
Pero hace algo más útil.
Me da mejores preguntas para hacer.
¿La proporción quemado/recompensa se mantiene alrededor del mismo nivel a través de las épocas?
¿La actividad de transacciones fallidas aumenta con la carga de la red?
¿Y cuando un puente se estresa, qué tan rápido puede la infraestructura circundante aislar el problema sin afectar la capa de asentamiento?
Esos son los números que prefiero vigilar antes que otro gráfico de tokens perfectamente dibujado.
Porque, eventualmente, el uso real deja huellas.
No estaba mirando el gráfico de Dusk hoy.
Estaba observando dos cosas que normalmente se sientan en conversaciones completamente distintas: el incidente del puente antiguo y los números de recompensas/quemado de la red.
Póntelos uno al lado del otro y la imagen se vuelve un poco más interesante.
El incidente de enero no me pareció realmente interesante por el titular. Fue la diferencia entre lo que estaba ocurriendo en la cadena y lo cuidadosamente que se describió el evento públicamente.
Luego el explorador DUDE me dio otro pequeño detalle.
En una ventana de 24h
~149,389 DUSK pagados en recompensas
~22,163 DUSK quemados
56 transacciones fallidas
Así que la red no solo estaba emitiendo recompensas y ya.
Aproximadamente el 15% de esa cantidad de recompensas se eliminaba mediante el mecanismo de quemado en la misma ventana.
Eso cambia cómo pienso sobre la curva de emisión.
Un calendario fijo de oferta a largo plazo se ve muy limpio en el papel. Pero la cadena no funciona como una hoja de cálculo.
Las recompensas cambian con la actividad de la red.
Los quemados cambian con el uso real.
Las transacciones fallidas añaden otra capa de fricción que no aparece cuando solo hablamos de que el asentamiento es determinista.
Y el incidente del puente suma una parte incómoda:
La infraestructura puede comportarse de manera muy diferente bajo condiciones anómalas que durante la producción normal de bloques.
Ninguna de estas cosas prueba que Dusk tenga un problema.
Pero hace algo más útil.
Me da mejores preguntas para hacer.
¿La proporción quemado/recompensa se mantiene alrededor del mismo nivel a través de las épocas?
¿La actividad de transacciones fallidas aumenta con la carga de la red?
¿Y cuando un puente se estresa, qué tan rápido puede la infraestructura circundante aislar el problema sin afectar la capa de asentamiento?
Esos son los números que prefiero vigilar antes que otro gráfico de tokens perfectamente dibujado.
Porque, eventualmente, el uso real deja huellas.