$ETH #termmax @TermMax TermMax transformó el interés fijo en un interés on-chain tipo market making, pero el tema de la liquidez todavía no se superó.
Desarmé el mecanismo de market making de tasas de TermMax y llegué a una conclusión un poco dividida. Lo que intenta resolver no es la demanda de préstamos en sí, sino la eficiencia de fijación de precios de los activos de tasa fija antes de su vencimiento. Esto es totalmente diferente al camino de Pendle: Pendle separa el principal y el rendimiento para buscar liquidez por separado; TermMax, en cambio, mete activos de tasas con distintos vencimientos en una única curva de market making, lo cual es más práctico a nivel de estrategia.
El uso principal de $TERM ahora sigue siendo la gobernanza y los descuentos en comisiones. La profundidad del mercado secundario es relativamente delgada; las fluctuaciones de precio a corto plazo tienden a seguir más la narrativa que los flujos de caja.
En la práctica, al usar TermMax, la selección de pools de vencimiento sí tiene más opciones de las que imaginaba: tanto las órdenes como los redemptions fluyen bien. Pero para sumas pequeñas, el deslizamiento no es bajo. El rendimiento de los LP es muy sensible a las actualizaciones de parámetros. Hay un detalle que no me dejó del todo cómodo: el ajuste de la curva de tasas bajo condiciones extremas se retrasa de forma notable; la ventana de arbitraje existe por más tiempo que lo que dice la documentación. Esto significa que, si un market maker no tiene posiciones propias (prop inventory), le resulta difícil obtener ganancias estables solo con información pública. En esto, Pendle lo maneja de manera más madura en sus pools principales: al menos, la concentración de liquidez es mayor y las entradas/salidas grandes no rompen el precio.
Dicho eso, desde otro ángulo, la ventaja de TermMax tampoco debería borrarse. Reduce bastante el costo de hacer “roll” de los activos con vencimiento, lo cual es adecuado para quienes no quieren estar moviendo posiciones con frecuencia; esto es más amigable que la gestión activa de Pendle. El problema es que, actualmente, la demanda on-chain de interés fijo no es lo suficientemente grande: por muy ingenioso que sea el mecanismo de pricing de TermMax, necesita que entren más market makers reales para sostener la profundidad; de lo contrario, aunque el modelo funcione “bien”, solo será un bucle de autoconsumo con baja liquidez.
A largo plazo, si la captura de valor de $TERM se mantiene siempre en el nivel de gobernanza, el techo será bastante evidente. TermMax tendría que concretar dividendos de comisiones o recompras con ingresos del protocolo, y además elevar un nivel la transparencia del oráculo y del proceso de liquidación. Solo así podría arrebatar a Pendle esa parte del capital que realmente se preocupa por el spread, no por la narrativa. Seguiré observando; por ahora no planeo aumentar la posición.
Desarmé el mecanismo de market making de tasas de TermMax y llegué a una conclusión un poco dividida. Lo que intenta resolver no es la demanda de préstamos en sí, sino la eficiencia de fijación de precios de los activos de tasa fija antes de su vencimiento. Esto es totalmente diferente al camino de Pendle: Pendle separa el principal y el rendimiento para buscar liquidez por separado; TermMax, en cambio, mete activos de tasas con distintos vencimientos en una única curva de market making, lo cual es más práctico a nivel de estrategia.
El uso principal de $TERM ahora sigue siendo la gobernanza y los descuentos en comisiones. La profundidad del mercado secundario es relativamente delgada; las fluctuaciones de precio a corto plazo tienden a seguir más la narrativa que los flujos de caja.
En la práctica, al usar TermMax, la selección de pools de vencimiento sí tiene más opciones de las que imaginaba: tanto las órdenes como los redemptions fluyen bien. Pero para sumas pequeñas, el deslizamiento no es bajo. El rendimiento de los LP es muy sensible a las actualizaciones de parámetros. Hay un detalle que no me dejó del todo cómodo: el ajuste de la curva de tasas bajo condiciones extremas se retrasa de forma notable; la ventana de arbitraje existe por más tiempo que lo que dice la documentación. Esto significa que, si un market maker no tiene posiciones propias (prop inventory), le resulta difícil obtener ganancias estables solo con información pública. En esto, Pendle lo maneja de manera más madura en sus pools principales: al menos, la concentración de liquidez es mayor y las entradas/salidas grandes no rompen el precio.
Dicho eso, desde otro ángulo, la ventaja de TermMax tampoco debería borrarse. Reduce bastante el costo de hacer “roll” de los activos con vencimiento, lo cual es adecuado para quienes no quieren estar moviendo posiciones con frecuencia; esto es más amigable que la gestión activa de Pendle. El problema es que, actualmente, la demanda on-chain de interés fijo no es lo suficientemente grande: por muy ingenioso que sea el mecanismo de pricing de TermMax, necesita que entren más market makers reales para sostener la profundidad; de lo contrario, aunque el modelo funcione “bien”, solo será un bucle de autoconsumo con baja liquidez.
A largo plazo, si la captura de valor de $TERM se mantiene siempre en el nivel de gobernanza, el techo será bastante evidente. TermMax tendría que concretar dividendos de comisiones o recompras con ingresos del protocolo, y además elevar un nivel la transparencia del oráculo y del proceso de liquidación. Solo así podría arrebatar a Pendle esa parte del capital que realmente se preocupa por el spread, no por la narrativa. Seguiré observando; por ahora no planeo aumentar la posición.