#dusk $DUSK @Dusk
Al principio pensé que el límite de 50 iteraciones de Dusk era solo un techo técnico. Cuanto más lo miraba, más empezaba a sentirse como una pequeña ventana a la manera en que la red gestiona el desacuerdo.
El consenso de Dusk está diseñado para avanzar a través de propuesta, validación y ratificación, con los provisioners seleccionados mediante sortición determinista. Pero cuando los mensajes llegan tarde, los provisioners desaparecen o la comunicación se vuelve caótica, el consenso no se rinde de inmediato. Obtiene más oportunidades para converger.
Eso cambió la forma en que leí el número.
En realidad no se trata de "50 intentos". Se parece más a un presupuesto de paciencia para cuando la red deja de comportarse de forma normal.
También me pareció interesante el trabajo de Dusk para evitar el cortocircuito de iteraciones que superan el tiempo y para volver a propagar mensajes de iteraciones pasadas o futuras. Para mí, eso señala un problema menos evidente: la recuperación no es solo volver a intentar, es hacer que esos intentos extra sean útiles.
Y ahí es donde el equilibrio se vuelve interesante.
Demasiadas pocas iteraciones pueden hacer que una interrupción temporal parezca un fallo. Demasiadas pueden hacer que la red pase tiempo persiguiendo el acuerdo mientras la latencia sigue acumulándose.
Así que sigo volviendo a esto:
¿Cuánto desacuerdo puede tolerar Dusk antes de que el mecanismo diseñado para recuperarse de él se convierta en la fuente del retraso?
@Dusk #dusk $DUSK
Al principio pensé que el límite de 50 iteraciones de Dusk era solo un techo técnico. Cuanto más lo miraba, más empezaba a sentirse como una pequeña ventana a la manera en que la red gestiona el desacuerdo.
El consenso de Dusk está diseñado para avanzar a través de propuesta, validación y ratificación, con los provisioners seleccionados mediante sortición determinista. Pero cuando los mensajes llegan tarde, los provisioners desaparecen o la comunicación se vuelve caótica, el consenso no se rinde de inmediato. Obtiene más oportunidades para converger.
Eso cambió la forma en que leí el número.
En realidad no se trata de "50 intentos". Se parece más a un presupuesto de paciencia para cuando la red deja de comportarse de forma normal.
También me pareció interesante el trabajo de Dusk para evitar el cortocircuito de iteraciones que superan el tiempo y para volver a propagar mensajes de iteraciones pasadas o futuras. Para mí, eso señala un problema menos evidente: la recuperación no es solo volver a intentar, es hacer que esos intentos extra sean útiles.
Y ahí es donde el equilibrio se vuelve interesante.
Demasiadas pocas iteraciones pueden hacer que una interrupción temporal parezca un fallo. Demasiadas pueden hacer que la red pase tiempo persiguiendo el acuerdo mientras la latencia sigue acumulándose.
Así que sigo volviendo a esto:
¿Cuánto desacuerdo puede tolerar Dusk antes de que el mecanismo diseñado para recuperarse de él se convierta en la fuente del retraso?
@Dusk #dusk $DUSK