Las demandas alegan que Facebook e Instagram fueron diseñados deliberadamente como "productos adictivos" que dañan a decenas de millones de usuarios menores de edad. Meta calcula que su exposición máxima a multas podría alcanzar 1,4 billones de dólares, acercándose a su valor de mercado actual. Zuckerberg testificará personalmente en la corte; el resultado del fallo podría reconfigurar por completo el modelo de negocio de toda la industria de las redes sociales.
El enfrentamiento legal de mayor riesgo al que se ha enfrentado hasta ahora Meta comenzó oficialmente el martes. La demanda, impulsada conjuntamente por los fiscales generales de 29 estados de Estados Unidos, no solo podría obligar a este gigante de las redes sociales a pagar un costo económico récord, sino que también podría cambiar fundamentalmente la forma en que operan sus plataformas.
En el tribunal federal de Oakland, en California, los fiscales generales acusan a Meta de actuar a sabiendas y con intención: diseñaron deliberadamente Facebook e Instagram como productos que engancharían a usuarios jóvenes, y al mismo tiempo habrían engañado a los consumidores sobre funciones de seguridad de la plataforma.
Si pierde el juicio, Meta se enfrentaría a multas de hasta 1,4 billones de dólares según sus propios cálculos. Esa cifra es cercana a su valor de mercado actual y no tiene precedentes en la historia legal.
El significado de este juicio va mucho más allá de una sola demanda. Los analistas señalan que su resultado no solo decidirá el destino financiero de Meta, sino que también influirá profundamente en el modelo de negocio y la dirección regulatoria de toda la industria de las redes sociales. En un contexto en el que, en Estados Unidos, los intentos de legislación estatal para restringirlo repetidamente han tropezado con obstáculos, la vía judicial se ha convertido en el campo de batalla central para responsabilizar a las plataformas tecnológicas.
En cierta medida, esta demanda provocó una venta masiva en el mercado. El martes, Meta llegó a caer un 3%, siendo la mayor caída entre las acciones del Mag7 ese día.
Concepto central de la acusación: el diseño de la plataforma en sí es un "producto perjudicial"
La estrategia legal de este caso se ha ido puliendo durante años: los demandantes evitan atacar el contenido—porque la plataforma goza de amplias protecciones de exención por la Sección 230 de la (Ley de Normas de Comunicaciones)—y en su lugar apuntan al propio diseño del producto.
Los fiscales generales de California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey, que lideran este caso, sostienen que Meta diseñó de manera intencional en virtud de las leyes de cada estado funciones que fomentan un uso compulsivo y sostenido de la plataforma por parte de usuarios jóvenes.
La alianza más amplia de 29 estados se basa además en la ley federal (Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Línea) y acusa a Meta de violar la recopilación de datos de usuarios menores de 13 años. Los estados también piden que la corte obligue a Meta a limitar el acceso de menores y que elimine las llamadas "funciones adictivas", como el desplazamiento infinito y los algoritmos de recomendación de contenido.
Esta estrategia logró su primera victoria este año, en marzo: un jurado en Los Ángeles determinó que una mujer de 20 años sufrió ansiedad, depresión y un trastorno de deformidad corporal debido a un uso continuo durante más de una década de Instagram y YouTube, y ordenó una compensación de 6 millones de dólares.
¿Importa más la cifra de 1,4 billones o la de 193 mil millones en las multas?
Una parte que sorprende de este caso es la magnitud potencial de las sanciones. Según las leyes estatales de protección al consumidor y las regulaciones federales de privacidad en las que se basa la demanda, cada infracción puede conllevar una multa de hasta 20.000 dólares. Cuando el número de infracciones se multiplica por decenas de millones de usuarios jóvenes, aparecen cifras astronómicas.
La exposición máxima teórica que Meta estimó por sí misma asciende a 1,4 billones de dólares. En cambio, la cifra que dio la abogada general sustituta de California, Megan O'Neill, la semana pasada en la audiencia del juicio, fue cercana a los 193 mil millones de dólares, y además insinuó que Meta invocaría el número más alto con la intención de crear un "efecto de asombro".
Aunque las cifras sean menores, igual se situarían entre las mayores indemnizaciones de demandas de la historia—comparables a los 206 mil millones de dólares de un acuerdo de 1998 entre fiscales generales de varios estados por el problema de la adicción al tabaco y las tabacaleras.
Minda Smiley, analista senior de Emarketer, dijo que la cifra de multas de más de un billón de dólares "tiene un valor más simbólico en esta etapa", pero que "estas demandas podrían tener un impacto real en el negocio de Meta e incluso en la forma fundamental en que opera la plataforma; cada vez queda más claro".
Programación del juicio: Zuckerberg declarará personalmente en el tribunal
Se prevé que este juicio dure aproximadamente cinco semanas. En este caso, el jurado solo cumple un papel de asesoramiento; la decisión final sobre si Meta debe asumir responsabilidades y sobre las correspondientes sanciones y medidas de reparación la tomará el juez federal de distrito Yvonne Gonzalez Rogers.
Tanto el cofundador de Meta y director ejecutivo, Mark Zuckerberg, como el responsable de Instagram, Adam Mosseri, ya figuran en la lista de testigos. Además, hay decenas de empleados actuales y anteriores de Meta, así como testigos expertos en tecnología y psicología.
Justo antes de la apertura del juicio, Meta presentó de urgencia una solicitud al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito para aplazar el proceso, pero la petición fue rechazada. La empresa argumentó que debía esperarse el fallo del tribunal de apelaciones sobre si (la Ley de Normas de Comunicaciones) la Sección 230 puede bloquear las reclamaciones de los fiscales generales, pero la solicitud fue denegada.
Veredicto en Nuevo México: el precedente ya está fijado
Este juicio en Oakland no es el primer choque de Meta en este tipo de demandas.
Apenas unos días antes, otro caso presentado por un fiscal general en Nuevo México ya golpeó duramente a Meta con cerca de 1.000 millones de dólares: el juez local comparó a Meta con un "campo de vertido de aguas residuales" y ordenó pagar unos 375 millones de dólares en multas civiles, además de aportar alrededor de 567 millones de dólares a un fondo para riesgos de redes sociales para adolescentes en ese estado. Al mismo tiempo, exigió cambios en la plataforma, como limitar la duración de uso para usuarios menores de edad.
Este fallo pone a prueba la teoría jurídica central citada en conjunto por una serie de casos de los fiscales generales: que las empresas de redes sociales constituyen una "molestia pública" que perjudica a la salud pública. Esta teoría ya se había usado con éxito antes en demandas de salud pública contra grandes compañías tabacaleras y fabricantes de opioides.
Eric Goldman, experto en derecho de internet en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara, dijo: "El riesgo de este caso es extraordinariamente alto, incomparable."
Impacto en la industria: Meta no es un caso aislado
Meta no es la única plataforma que enfrenta presión. Google, Snap y TikTok también están inmersos en demandas similares: se enfrentan a más de 3.000 reclamaciones por daños personales y familiares en Estados Unidos, y a unas 1.300 demandas presentadas por distritos escolares públicos. Algunas demandas ya han evitado el juicio mediante acuerdos extrajudiciales, y más casos emblemáticos se irán abriendo en los próximos meses.
Al mismo tiempo, alrededor de 14 estados están presentando por separado demandas por daños de redes sociales contra Meta en sus respectivos tribunales estatales; en el caso de Tennessee, el juicio en Nashville está casi por finalizar.
Meta niega de forma integral las acusaciones mencionadas y afirma que lo que buscan los fiscales generales es una "compensación absurda" y exigencias irrazonables de modificación de la plataforma.
"Los fiscales generales no aportaron ninguna prueba de que en su estado alguien haya sido engañado; sin embargo, convirtieron funciones inofensivas como tener múltiples cuentas de Instagram en daños a los residentes, e intentaron castigar de manera individual a Meta por los retos generalizados de la industria en materia de verificación de edad", señaló la compañía en un comunicado.
