Recientemente estuve revisando la documentación de la actualización V2 de TermMax y me di cuenta de que resuelve un problema que siempre me ha resultado incómodo: la fragmentación de la liquidez.
En la era de V1, cada mercado con tasa fija funcionaba de forma independiente. Lo bueno era el aislamiento del riesgo; lo malo era la fragmentación de capital. Si los usuarios querían cambiar entre diferentes plazos, tenían que operar en distintos mercados, y con el Curator se gestionaban varios Vault, lo que provocaba tasas de capital ocioso muy altas. La solución de V2 (@TermMax ) consiste en rendimientos base componibles: el capital no emparejado se acumula automáticamente con los rendimientos variables de Aave y Morpho. Esto significa que el mercado de tasa fija deja de ser una isla y el capital ocioso tiene un lugar adonde ir. Además, Atomic Order permite que la liquidez de una sola operación cubra simultáneamente varios mercados, por lo que, en teoría, la eficiencia de emparejamiento de órdenes de gran tamaño podría mejorar de manera considerable.
Pero hay un detalle en los datos que me llama un poco la atención. La cifra de TVL de TermMax no es consistente: hay plataformas que muestran aproximadamente 34.19 millones de dólares, otras dicen más de 90 millones, y otras afirman que supera los 100 millones. Las diferencias de criterio pueden estar relacionadas con el alcance de la estadística, pero es indiscutible que Ethereum representa la gran mayoría: más del 94%. Esto sugiere que la liquidez de TermMax está altamente concentrada en Ethereum y que, si sumamos las otras ocho cadenas, no llega al 6%.
No es un gran problema, los nuevos protocolos suelen pasar por esto. Pero la implementación multi-cadena y la actividad multi-cadena son cosas distintas. Si la actualización tecnológica de V2 puede realmente sacar liquidez de Ethereum, dependerá de los datos reales de los próximos meses. El capital es honesto: elegirá por sí mismo el lugar más cómodo para quedarse.
#termmax
En la era de V1, cada mercado con tasa fija funcionaba de forma independiente. Lo bueno era el aislamiento del riesgo; lo malo era la fragmentación de capital. Si los usuarios querían cambiar entre diferentes plazos, tenían que operar en distintos mercados, y con el Curator se gestionaban varios Vault, lo que provocaba tasas de capital ocioso muy altas. La solución de V2 (@TermMax ) consiste en rendimientos base componibles: el capital no emparejado se acumula automáticamente con los rendimientos variables de Aave y Morpho. Esto significa que el mercado de tasa fija deja de ser una isla y el capital ocioso tiene un lugar adonde ir. Además, Atomic Order permite que la liquidez de una sola operación cubra simultáneamente varios mercados, por lo que, en teoría, la eficiencia de emparejamiento de órdenes de gran tamaño podría mejorar de manera considerable.
Pero hay un detalle en los datos que me llama un poco la atención. La cifra de TVL de TermMax no es consistente: hay plataformas que muestran aproximadamente 34.19 millones de dólares, otras dicen más de 90 millones, y otras afirman que supera los 100 millones. Las diferencias de criterio pueden estar relacionadas con el alcance de la estadística, pero es indiscutible que Ethereum representa la gran mayoría: más del 94%. Esto sugiere que la liquidez de TermMax está altamente concentrada en Ethereum y que, si sumamos las otras ocho cadenas, no llega al 6%.
No es un gran problema, los nuevos protocolos suelen pasar por esto. Pero la implementación multi-cadena y la actividad multi-cadena son cosas distintas. Si la actualización tecnológica de V2 puede realmente sacar liquidez de Ethereum, dependerá de los datos reales de los próximos meses. El capital es honesto: elegirá por sí mismo el lugar más cómodo para quedarse.
#termmax