Para ser honesto, sigo preguntándome si la liquidez en blockchain es siquiera lo más difícil que las instituciones tienen que dejar atrás. El capital puede moverse. Reconstruir un flujo de trabajo completo es diferente.
Si Dusk se convierte en el lugar donde un emisor gestiona la elegibilidad de los inversores, las transferencias privadas, la liquidación y más adelante las acciones corporativas, cada paso empieza dependiendo de las respuestas producidas antes. La cartera ya se revisó. El inversor ya fue aprobado. La propiedad ya está registrada. Un dividendo más tarde utiliza ese mismo registro.
A primera vista, son transacciones separadas. En la práctica, se convierten en una cadena de decisiones institucionales.
Eso crea una especie extraña de bloqueo. Mover un activo a otro lugar puede ser técnicamente fácil, pero mover la confianza que lo rodea se vuelve más pesado. Otro sistema podría necesitar que se vuelva a comprobar la elegibilidad, reconciliar los registros, reconstruir los permisos y reasignar la responsabilidad. De repente, cambiar de redes no es principalmente un problema de puente. Es un problema de coordinación.
Pero me incomoda un poco llamar a eso un foso automáticamente. Si las instituciones aún conservan sus registros reales de cumplimiento fuera de Dusk, el flujo de trabajo puede seguir siendo portable y Dusk convertirse solo en una capa de ejecución más, entre muchas.
El foso más fuerte aparece cuando cambiar implica repetir trabajos que nadie quiere volver a repetir.
Podría funcionar si Dusk se convierte en donde las instituciones recuerdan lo que ya han decidido, y no simplemente en donde sus activos terminan liquidándose.
#dusk $DUSK @Dusk $ACE $ALPINE
Si Dusk se convierte en el lugar donde un emisor gestiona la elegibilidad de los inversores, las transferencias privadas, la liquidación y más adelante las acciones corporativas, cada paso empieza dependiendo de las respuestas producidas antes. La cartera ya se revisó. El inversor ya fue aprobado. La propiedad ya está registrada. Un dividendo más tarde utiliza ese mismo registro.
A primera vista, son transacciones separadas. En la práctica, se convierten en una cadena de decisiones institucionales.
Eso crea una especie extraña de bloqueo. Mover un activo a otro lugar puede ser técnicamente fácil, pero mover la confianza que lo rodea se vuelve más pesado. Otro sistema podría necesitar que se vuelva a comprobar la elegibilidad, reconciliar los registros, reconstruir los permisos y reasignar la responsabilidad. De repente, cambiar de redes no es principalmente un problema de puente. Es un problema de coordinación.
Pero me incomoda un poco llamar a eso un foso automáticamente. Si las instituciones aún conservan sus registros reales de cumplimiento fuera de Dusk, el flujo de trabajo puede seguir siendo portable y Dusk convertirse solo en una capa de ejecución más, entre muchas.
El foso más fuerte aparece cuando cambiar implica repetir trabajos que nadie quiere volver a repetir.
Podría funcionar si Dusk se convierte en donde las instituciones recuerdan lo que ya han decidido, y no simplemente en donde sus activos terminan liquidándose.
#dusk $DUSK @Dusk $ACE $ALPINE