Muchos, en cuanto oyen las dos palabras «liquidación», se les viene a la cabeza de inmediato la estrategia de Aave y Compound: el colateral cae por debajo del umbral, el robot se adelanta y liquida, el prestamista recupera el principal y además cobra los intereses de penalización, y todo queda perfectamente limpio hasta que se retiran. Tratar de encajar esa lógica en TermMax es torcer el camino desde el primer paso.
He estado estudiando el mecanismo de liquidación de este protocolo durante casi dos meses y, cuanto más lo miro, más me parece que en realidad no es de la misma familia que los protocolos tradicionales de préstamos. La liquidación de Aave está pensada para que el prestamista pueda deshacerse cuanto antes de los activos de riesgo y volver a los stablecoins; la de TermMax, en cambio, busca que el prestamista pueda dejar las cuentas cuadradas aun cuando no consiga recibir la cantidad suficiente de stablecoins. La diferencia está aquí: uno es para huir (correr), el otro es para recoger (asumir).
Técnicamente, en realidad ejecuta dos capas de lógica. La primera capa es una ventana de liquidación de dos horas, que le da tiempo al mercado para reaccionar. Durante ese periodo, quien liquida puede intervenir y obtener un 5% de recompensa. Pero eso es solo el aperitivo. Lo realmente duro está en la segunda capa: después de que se cumple la ventana de dos horas, si el préstamo no se ha liquidado, el sistema activa la liquidación física. El fondo de recompra ya no es la única clase de activo que uno esperaría, sino una mezcla empaquetada a proporciones del activo subyacente y los activos de colateral. ¿Que el tenedor de bonos solo quiere recuperar ese mismo tipo de activo que le prestaron originalmente? Imposible. Tienes que quedarte con el colateral.
Con estas reglas, el equipo de @TermMaxFi rompe por completo la inercia de que los prestamistas solo miran el rendimiento. En el peor de los casos, no te llevas el principal más intereses y te vas: te obligan a mantener una pila de activos de colateral que podrían estar depreciándose. ¿Los sostienes y los vendes, o te quedas mirando? Cada decisión pone a prueba tu criterio inmediato.
Mi conclusión es que, aunque este diseño parece poco amigable para los prestamistas, en realidad es la única solución. O sacrificas la protección al prestamista para ganar eficiencia en la liquidación, o sacrificas la eficiencia para tener un respaldo en situaciones extremas; querer cubrir ambos frentes obliga a que el prestamista asuma el riesgo de la liquidación física. Por eso, cuando evalúo $TMX, creo que el foco real no está en ese pequeño ingreso fijo bajo condiciones normales; lo decisivo es cómo está compuesto el fondo de recompra bajo presión y cómo se concreta la operación en la práctica. Eso es lo que determina si este protocolo puede aguantar una ronda de caídas fuertes.
¿Qué opináis: esta ruta de la liquidación física, donde el prestamista termina recogiendo el colateral, es innovación en gestión de riesgos o es transferencia de riesgo?
#termmax @TermMax
He estado estudiando el mecanismo de liquidación de este protocolo durante casi dos meses y, cuanto más lo miro, más me parece que en realidad no es de la misma familia que los protocolos tradicionales de préstamos. La liquidación de Aave está pensada para que el prestamista pueda deshacerse cuanto antes de los activos de riesgo y volver a los stablecoins; la de TermMax, en cambio, busca que el prestamista pueda dejar las cuentas cuadradas aun cuando no consiga recibir la cantidad suficiente de stablecoins. La diferencia está aquí: uno es para huir (correr), el otro es para recoger (asumir).
Técnicamente, en realidad ejecuta dos capas de lógica. La primera capa es una ventana de liquidación de dos horas, que le da tiempo al mercado para reaccionar. Durante ese periodo, quien liquida puede intervenir y obtener un 5% de recompensa. Pero eso es solo el aperitivo. Lo realmente duro está en la segunda capa: después de que se cumple la ventana de dos horas, si el préstamo no se ha liquidado, el sistema activa la liquidación física. El fondo de recompra ya no es la única clase de activo que uno esperaría, sino una mezcla empaquetada a proporciones del activo subyacente y los activos de colateral. ¿Que el tenedor de bonos solo quiere recuperar ese mismo tipo de activo que le prestaron originalmente? Imposible. Tienes que quedarte con el colateral.
Con estas reglas, el equipo de @TermMaxFi rompe por completo la inercia de que los prestamistas solo miran el rendimiento. En el peor de los casos, no te llevas el principal más intereses y te vas: te obligan a mantener una pila de activos de colateral que podrían estar depreciándose. ¿Los sostienes y los vendes, o te quedas mirando? Cada decisión pone a prueba tu criterio inmediato.
Mi conclusión es que, aunque este diseño parece poco amigable para los prestamistas, en realidad es la única solución. O sacrificas la protección al prestamista para ganar eficiencia en la liquidación, o sacrificas la eficiencia para tener un respaldo en situaciones extremas; querer cubrir ambos frentes obliga a que el prestamista asuma el riesgo de la liquidación física. Por eso, cuando evalúo $TMX, creo que el foco real no está en ese pequeño ingreso fijo bajo condiciones normales; lo decisivo es cómo está compuesto el fondo de recompra bajo presión y cómo se concreta la operación en la práctica. Eso es lo que determina si este protocolo puede aguantar una ronda de caídas fuertes.
¿Qué opináis: esta ruta de la liquidación física, donde el prestamista termina recogiendo el colateral, es innovación en gestión de riesgos o es transferencia de riesgo?
#termmax @TermMax