#termmax @TermMax La gobernanza de las bóvedas suele ser un pensamiento posterior en la forma en que la gente evalúa productos gestionados por curadores, hasta que un curador cambia algo a mitad de la estrategia y los depositantes se enteran después del hecho. El diseño de la bóveda de TermMax trata ese momento como el problema completo que hay que resolver.
El mecanismo divide cada cambio de parámetro en dos velocidades. Un cambio que reduce el riesgo, al disminuir un límite de capacidad o al ajustar la exposición, se ejecuta de inmediato, sin periodo de espera. Un cambio que incrementa el riesgo, al aumentar los límites de exposición o al ajustar parámetros a favor del curador, se bloquea tras un timelock de uno a 30 días, según la configuración de la bóveda. Durante esa ventana, un rol separado de Guardian tiene el poder de revocar el cambio propuesto por completo antes de que entre en efecto.
Creo que la asimetría es la parte inteligente, no el timelock en sí. Muchos protocolos usan timelocks, pero aplicar el retraso solo a los cambios que podrían perjudicar a los depositantes, mientras se dejan pasar al instante los cambios protectores, trata ambas situaciones como realmente distintas en lugar de burocratizarlo todo por igual. Un curador que reacciona ante un shock de mercado puede ajustar el riesgo de inmediato. Un curador que intenta aflojar discretamente los parámetros de riesgo tiene que hacerlo en público, con tiempo para que los depositantes o el Guardian se den cuenta y reaccionen, lo que convierte el silencio en la excepción en vez de la norma justo en el momento en que los depositantes más necesitan visibilidad.
Lo que no puedo verificar del todo desde fuera es qué tan independiente es el rol de Guardian respecto del curador en cada bóveda, ya que esa relación probablemente varía según quién la gestione. TermMax tampoco cobra una comisión de gestión en estas bóvedas; solo cobra una comisión de desempeño con un nivel máximo (high-water mark) que obliga a los curadores a recuperar pérdidas pasadas antes de volver a ganar, lo cual encaja con la misma filosofía: proteger primero al depositante y compensar al curador solo por resultados reales y sostenidos.
$BTW
El mecanismo divide cada cambio de parámetro en dos velocidades. Un cambio que reduce el riesgo, al disminuir un límite de capacidad o al ajustar la exposición, se ejecuta de inmediato, sin periodo de espera. Un cambio que incrementa el riesgo, al aumentar los límites de exposición o al ajustar parámetros a favor del curador, se bloquea tras un timelock de uno a 30 días, según la configuración de la bóveda. Durante esa ventana, un rol separado de Guardian tiene el poder de revocar el cambio propuesto por completo antes de que entre en efecto.
Creo que la asimetría es la parte inteligente, no el timelock en sí. Muchos protocolos usan timelocks, pero aplicar el retraso solo a los cambios que podrían perjudicar a los depositantes, mientras se dejan pasar al instante los cambios protectores, trata ambas situaciones como realmente distintas en lugar de burocratizarlo todo por igual. Un curador que reacciona ante un shock de mercado puede ajustar el riesgo de inmediato. Un curador que intenta aflojar discretamente los parámetros de riesgo tiene que hacerlo en público, con tiempo para que los depositantes o el Guardian se den cuenta y reaccionen, lo que convierte el silencio en la excepción en vez de la norma justo en el momento en que los depositantes más necesitan visibilidad.
Lo que no puedo verificar del todo desde fuera es qué tan independiente es el rol de Guardian respecto del curador en cada bóveda, ya que esa relación probablemente varía según quién la gestione. TermMax tampoco cobra una comisión de gestión en estas bóvedas; solo cobra una comisión de desempeño con un nivel máximo (high-water mark) que obliga a los curadores a recuperar pérdidas pasadas antes de volver a ganar, lo cual encaja con la misma filosofía: proteger primero al depositante y compensar al curador solo por resultados reales y sostenidos.
$BTW