Aquí hay una tensión que no creo que se discuta lo suficiente: si la información financiera es privada, ¿quién se encarga de comprobar que no esté pasando nada turbio?

Aquí es donde el diseño se vuelve más matizado. La privacidad total con cero rendición de cuentas en realidad no resulta atractiva para reguladores ni para instituciones serias: simplemente reproduce los problemas que ya existen con la documentación opaca, pero en una blockchain. Lo que normalmente necesita la infraestructura financiera es, en cambio, divulgación selectiva: mantener la información privada para el público general, al mismo tiempo que permite que partes específicas autorizadas verifiquen qué ocurrió cuando sea necesario.

La propia arquitectura de @Dusk se apoya en esto en lugar de la anonimidad total. El protocolo de identidad de Citadel está diseñado para permitir que alguien demuestre que cumple un requisito —pasar KYC, tener una licencia, superar una verificación de elegibilidad— sin entregar los datos personales subyacentes, usando pruebas de conocimiento cero. Una pieza $DUSK
publicada este mes sobre tokenización de valores de mercados privados hace el mismo planteamiento desde el lado institucional: los registros de propiedad y de servicio necesitan privacidad, pero las partes permitidas todavía tienen que verificar la información relevante, no el registro completo del inversor.

La pregunta real es qué tan bien se sostiene esto cuando reguladores reales, auditores y disputas lo pongan a prueba, ya que la divulgación selectiva como objetivo de diseño es más fácil de declarar que de demostrar en producción. Eso todavía está por delante de Dusk, no detrás de él. #dusk

¿La privacidad financiera siempre debería venir con una forma para que los reguladores puedan verificarla?