Terminé de cenar y vi que había nuevas tareas para creadores; ni siquiera me lavé el plato y fui a descargar el whitepaper. El whitepaper tiene mucho contenido. Cuando vi esta línea de código en el contrato TermMax: `proportion = ftAmount * 1e16 / ft.totalSupply()`, de pronto entendí que la proporción que bloquean los tenedores de FT no es la que se recupera al vencimiento. En este protocolo de préstamos descentralizado de tasa fija, la proporción de reparto es dinámica: cada liquidación reescribe tu denominador.
Está claro: la proporción de reparto de los FT se calcula en tiempo real, no es un snapshot estático. Cada vez que se liquida un GT, disminuye ft.totalSupply() y, por lo tanto, cambia la composición del pool de activos que se puede repartir. Los tenedores de FT creen que tienen bloqueado un “X% que se recupera al vencimiento”, pero el denominador de ese X% ha estado cambiando antes de que llegue el vencimiento. El pastel se hace más pequeño y tu porción también cambia; no sabes qué tan grande es el pastel, ni cuánto cortas.
Puedes compararlo con los aToken de Aave: 1:1 anclados. Ahí, tu participación es un valor absoluto; si el pool pierde, se refleja mediante el tipo de cambio, pero la cantidad de aToken que posees no cambia. La participación de los FT, en cambio, es una proporción relativa: el denominador es dinámico. Esto significa que los tenedores de FT enfrentan una doble incertidumbre: el tamaño absoluto del pool de activos cambia porque las liquidaciones consumen colateral; y también cambia tu proporción relativa dentro del pool porque fluctúa el totalSupply. Como ambos factores se mueven a la vez, los tenedores de FT casi no tienen certidumbre sobre su tasa de recuperación al vencimiento.
Quizá no sea un caso marginal. En escenarios con liquidaciones continuas, la recuperación real de los tenedores de FT puede desviarse de forma importante de lo que se esperaba. El contrato no tiene un mecanismo de “proporción bloqueada”, porque bloquearla significaría que las pérdidas por liquidación no podrían transmitirse; y esa transmisión de pérdidas es precisamente el sentido de que existan los FT. La “dinamicidad del denominador” que asumen los tenedores de FT, en esencia, es una forma de fijar el precio del riesgo de crédito de todo el sistema, solo que el proceso de fijación de precio es implícito para ellos. El contrato escribe el cálculo como dinámico, pero el modelo mental de los tenedores de FT es el de un reparto estático; esa diferencia cognitiva es el origen del riesgo.
Después de leer el whitepaper, mientras lavas los platos, ¿en qué deberías pensar para el siguiente paso? Tal vez seguir la desviación entre la recuperación real de los tenedores de FT y la proporción inicial en eventos de liquidación continua, y cuantificar en qué medida esa dinamicidad del denominador erosiona los rendimientos. ¿Qué te parece?
#termmax @TermMax $BTC $ETH $BNB
Está claro: la proporción de reparto de los FT se calcula en tiempo real, no es un snapshot estático. Cada vez que se liquida un GT, disminuye ft.totalSupply() y, por lo tanto, cambia la composición del pool de activos que se puede repartir. Los tenedores de FT creen que tienen bloqueado un “X% que se recupera al vencimiento”, pero el denominador de ese X% ha estado cambiando antes de que llegue el vencimiento. El pastel se hace más pequeño y tu porción también cambia; no sabes qué tan grande es el pastel, ni cuánto cortas.
Puedes compararlo con los aToken de Aave: 1:1 anclados. Ahí, tu participación es un valor absoluto; si el pool pierde, se refleja mediante el tipo de cambio, pero la cantidad de aToken que posees no cambia. La participación de los FT, en cambio, es una proporción relativa: el denominador es dinámico. Esto significa que los tenedores de FT enfrentan una doble incertidumbre: el tamaño absoluto del pool de activos cambia porque las liquidaciones consumen colateral; y también cambia tu proporción relativa dentro del pool porque fluctúa el totalSupply. Como ambos factores se mueven a la vez, los tenedores de FT casi no tienen certidumbre sobre su tasa de recuperación al vencimiento.
Quizá no sea un caso marginal. En escenarios con liquidaciones continuas, la recuperación real de los tenedores de FT puede desviarse de forma importante de lo que se esperaba. El contrato no tiene un mecanismo de “proporción bloqueada”, porque bloquearla significaría que las pérdidas por liquidación no podrían transmitirse; y esa transmisión de pérdidas es precisamente el sentido de que existan los FT. La “dinamicidad del denominador” que asumen los tenedores de FT, en esencia, es una forma de fijar el precio del riesgo de crédito de todo el sistema, solo que el proceso de fijación de precio es implícito para ellos. El contrato escribe el cálculo como dinámico, pero el modelo mental de los tenedores de FT es el de un reparto estático; esa diferencia cognitiva es el origen del riesgo.
Después de leer el whitepaper, mientras lavas los platos, ¿en qué deberías pensar para el siguiente paso? Tal vez seguir la desviación entre la recuperación real de los tenedores de FT y la proporción inicial en eventos de liquidación continua, y cuantificar en qué medida esa dinamicidad del denominador erosiona los rendimientos. ¿Qué te parece?
#termmax @TermMax $BTC $ETH $BNB
跟踪
50%
放弃
50%
2 Votos • Votación cerrada