Estos días estuve pensando en la ruta de privacidad de Dusk. Me traba otra contradicción: cuanto más completa es la privacidad, más frío podría estar el mercado.
Este paradoja merece escribirse más que la propia tecnología.
Las instituciones quieren privacidad por razones muy contundentes: las tenencias, las contrapartes y los precios de las operaciones quedan todos publicados en la cadena; ninguna gestora de fondos se atrevería a usarlas. Si un “exposición” se revela, la estrategia básicamente se entrega gratis a otros. Dusk usa ZK para esconder todo eso; en el rumbo no va mal.
El problema está aquí.
El mercado secundario vive de la información. El descubrimiento de precios necesita que el libro de órdenes sea visible; los creadores de mercado necesitan ver la profundidad para atreverse a cotizar; los que llegan después necesitan ver el historial de operaciones para entrar. Si un activo se mantiene en secreto de principio a fin, desde su emisión hasta su transferencia, y los de afuera ni siquiera saben “si recientemente alguien lo compró”, entonces… ¿de dónde sale la liquidez?
En su propio artículo, Dusk ya admite que la tokenización no crea compradores, vendedores y precios justos por arte de magia. Lo que ahora quiero preguntarle es: la privacidad que promueve, ¿oculta también esa mínima transparencia necesaria para crear precios? $NVDAB
Por supuesto, en el mercado institucional la privacidad y la transparencia no tienen por qué ser necesariamente “todo o nada”. La fijación de precios por canales privados y la divulgación dirigida siempre han sido jugadas tradicionales del mercado OTC. Pero si es así, la lógica de las operaciones de Dusk Trade se parecería más a un dark pool que a un exchange.
Así que lo que más quiero ver a continuación no es qué criptografía y qué informes de auditoría volvió a presentar, sino, después del lanzamiento, cuánta información de mercado podrán ver realmente las partes compradoras y vendedoras bajo la premisa de proteger la privacidad. Ese detalle de diseño determina si es un mercado con privacidad, o más bien un almacén muy seguro.
#dusk $DUSK @Dusk
Este paradoja merece escribirse más que la propia tecnología.
Las instituciones quieren privacidad por razones muy contundentes: las tenencias, las contrapartes y los precios de las operaciones quedan todos publicados en la cadena; ninguna gestora de fondos se atrevería a usarlas. Si un “exposición” se revela, la estrategia básicamente se entrega gratis a otros. Dusk usa ZK para esconder todo eso; en el rumbo no va mal.
El problema está aquí.
El mercado secundario vive de la información. El descubrimiento de precios necesita que el libro de órdenes sea visible; los creadores de mercado necesitan ver la profundidad para atreverse a cotizar; los que llegan después necesitan ver el historial de operaciones para entrar. Si un activo se mantiene en secreto de principio a fin, desde su emisión hasta su transferencia, y los de afuera ni siquiera saben “si recientemente alguien lo compró”, entonces… ¿de dónde sale la liquidez?
En su propio artículo, Dusk ya admite que la tokenización no crea compradores, vendedores y precios justos por arte de magia. Lo que ahora quiero preguntarle es: la privacidad que promueve, ¿oculta también esa mínima transparencia necesaria para crear precios? $NVDAB
Por supuesto, en el mercado institucional la privacidad y la transparencia no tienen por qué ser necesariamente “todo o nada”. La fijación de precios por canales privados y la divulgación dirigida siempre han sido jugadas tradicionales del mercado OTC. Pero si es así, la lógica de las operaciones de Dusk Trade se parecería más a un dark pool que a un exchange.
Así que lo que más quiero ver a continuación no es qué criptografía y qué informes de auditoría volvió a presentar, sino, después del lanzamiento, cuánta información de mercado podrán ver realmente las partes compradoras y vendedoras bajo la premisa de proteger la privacidad. Ese detalle de diseño determina si es un mercado con privacidad, o más bien un almacén muy seguro.
#dusk $DUSK @Dusk