Algo sobre la emisión nativa en Dusk me seguía molestando.

Antes pensaba que la tokenización y la emisión nativa eran básicamente lo mismo, solo que con otra redacción. No lo son.

La tokenización parte de un activo existente y crea una representación onchain de él. La emisión nativa va más allá: la propia seguridad puede tener su ciclo de vida estructurado en la cadena desde el momento de la emisión.

El diseño de Zedger de Dusk resulta interesante aquí porque no se limita a mantener una representación tokenizada. El whitepaper describe el soporte para valores que pueden estar tokenizados o emitidos de forma nativa, con funciones de ciclo de vida como acuñación, quema y acciones corporativas integradas en el modelo del activo.

Eso me suena más limpio.

Pero también plantea una pregunta más difícil. Si una mayor parte del ciclo de vida de la seguridad se mueve a la cadena, más de ese ciclo de vida tiene que ajustarse a las reglas del emisor, el centro y la jurisdicción. La capacidad técnica por sí sola no hace que el activo sea nativo en la práctica.

Esa es la parte a la que sigo volviendo.

¿Mover el ciclo de vida de la seguridad más cerca de la cadena hace que los mercados regulados sean realmente más nativos, o simplemente traslada más complejidad regulatoria al propio activo?

@Dusk $DUSK #dusk