Las muchas ofertas de tokens que he visto hacen que los primeros contribuyentes esperen meses o años para recibir su asignación completa, a través de límites y desbloqueos lineales, que los protocolos justifican como una forma de proteger la estabilidad del precio a largo plazo. El programa de pre-mina de TermMax hace lo contrario. De un suministro total de 1.000 millones de tokens TMX, 40 millones, o el 4% del suministro, se asignaron a usuarios tempranos mediante campañas mensuales que recompensaban a los titulares de FT y a los creadores de órdenes, y esa asignación se reclama con una proporción completa 1:1 poco después del evento de generación del token, sin que exista ningún calendario de vesting adjunto.
Puedo argumentar de forma genuina en cualquiera de los sentidos sobre si este es un mejor diseño, y no creo que haya una respuesta única y clara.
El argumento de que es más amigable para el usuario es sencillo: los calendarios de vesting existen en su mayor parte para proteger al protocolo y a los compradores posteriores, no a los contribuyentes iniciales que ya están siendo adquiridos con el tiempo. Alguien que asumió un riesgo real usando un protocolo de tasa fija no comprobado antes de tener un historial, en teoría merece su recompensa sin tener que agregarle un periodo de espera de varios años encima del riesgo que ya asumió.
El argumento en contra también es directo: concentrar un desbloqueo en un único momento, en lugar de distribuirlo, crea una ventana predecible en la que una parte significativa de una asignación de 40 millones de tokens puede llegar al mercado de una sola vez, y la presión vendedora predecible es exactamente lo que los calendarios de vesting están diseñados para evitar. Un trader que mantiene TMX únicamente por el token, y no por la actividad de préstamos a tasa fija que hay detrás, tiene todos los incentivos para tratar la fecha de reclamación como un punto de salida en vez de uno de entrada.
Qué lectura es correcta probablemente dependa de quién esté en posesión del token y del motivo. Para alguien que ganó TMX mediante el uso real del protocolo, el diseño sin vesting es una recompensa justa. Para cualquiera que compre TMX alrededor de la ventana de reclamación esperando estabilidad, es un riesgo que vale la pena incorporar explícitamente al precio.
@TermMax #TermMax
Puedo argumentar de forma genuina en cualquiera de los sentidos sobre si este es un mejor diseño, y no creo que haya una respuesta única y clara.
El argumento de que es más amigable para el usuario es sencillo: los calendarios de vesting existen en su mayor parte para proteger al protocolo y a los compradores posteriores, no a los contribuyentes iniciales que ya están siendo adquiridos con el tiempo. Alguien que asumió un riesgo real usando un protocolo de tasa fija no comprobado antes de tener un historial, en teoría merece su recompensa sin tener que agregarle un periodo de espera de varios años encima del riesgo que ya asumió.
El argumento en contra también es directo: concentrar un desbloqueo en un único momento, en lugar de distribuirlo, crea una ventana predecible en la que una parte significativa de una asignación de 40 millones de tokens puede llegar al mercado de una sola vez, y la presión vendedora predecible es exactamente lo que los calendarios de vesting están diseñados para evitar. Un trader que mantiene TMX únicamente por el token, y no por la actividad de préstamos a tasa fija que hay detrás, tiene todos los incentivos para tratar la fecha de reclamación como un punto de salida en vez de uno de entrada.
Qué lectura es correcta probablemente dependa de quién esté en posesión del token y del motivo. Para alguien que ganó TMX mediante el uso real del protocolo, el diseño sin vesting es una recompensa justa. Para cualquiera que compre TMX alrededor de la ventana de reclamación esperando estabilidad, es un riesgo que vale la pena incorporar explícitamente al precio.
@TermMax #TermMax