Título original: (Anthropic, Dario Amodei, y “la última empresa privada”)
Autor original: Beating de Dongcha
Sobre el fundador de Anthropic, Dario Amodei, circulan dos versiones, contradictorias entre sí, pero que tienen sentido en ambos casos.
Una versión dice que es el vigía más lúcido de esta época. Todo el mundo pisa el acelerador hacia el precipicio de la súper inteligencia; solo él se atreve a quedarse al borde del camino, gritando una y otra vez: “Adelante hay un abismo”.
Otra versión es que es una de las personas más ambiciosas de Silicon Valley. Conduce a una de las compañías de IA más fuertes del mundo, trabajando sin descanso día y noche, para crear, a mano, poco a poco, ese futuro que a todos les advirtieron.
Una persona, de verdad puede hacer ambas cosas al mismo tiempo.
Le puso un nombre a ese mundo imaginado: “el reino de los genios en los centros de datos”. En ese lugar hay cincuenta millones de genios, que no duermen, trabajan veinticuatro horas al día, piensan a un ritmo decenas de veces superior al de una persona común, y además pueden crear infinitos genios más como ellos. Ese país no tiene tierra ni fronteras; está dentro de una fila tras otra de centros de datos.
En enero de 2026, plasmó esa idea en un artículo largo titulado (la adolescencia tecnológica).
Luego dio otro paso más en su análisis. ¿Qué pasaría si un día esos cincuenta millones de genios dejaran de obedecer a los humanos?
Más adelante, la imagen se vuelve peligrosa. Armas biológicas, desempleo masivo, dictaduras, guerras: las cuenta una por una. Al final, dice: nos queda poco tiempo.
Pero, en el mismo artículo, también escribe: “La IA ya está escribiendo mucho código para Anthropic, ayudando a que el próximo modelo se desarrolle más rápido”.
Advertir por un lado y acelerar por el otro. No veía contradicción alguna entre ambas cosas.
Ese es el punto de partida de todos los problemas: no es que él sea malo, es que de verdad no se lo parece.
Por supuesto, tiene sus propias explicaciones. Anthropic se detiene, OpenAI no se detiene, Google no se detiene y las empresas de otros países tampoco. Nadie quiere ser el primero en soltar la mano; el que se detiene primero probablemente no pueda impedir nada, solo dejarle las frutas a los demás.
Este discurso, traducido, viene a decir: como todos están compitiendo, dejemos que “yo” gane la primera partida. Como nadie puede detenerse, dejemos que “yo” decida cuándo parar.
De esta manera, si se debe crear o no una superinteligencia deja de ser tan importante. Según su criterio, tarde o temprano se creará. Lo verdaderamente importante es quién la construirá primero y, llegado ese día, quién tendrá derecho a agarrar el volante.
No llegaba
Dario Amodei nació en 1983 en San Francisco, en 1983. Su padre era toscano, italiano, y toda su vida se dedicó a la marroquinería; su madre, judía de Chicago, ayudó con la planificación y construcción de la Biblioteca Pública de San Francisco.
Desde pequeño le gustaban las matemáticas y la física. A finales de los años 90, cuando la burbuja de internet en la Bahía estallaba, las empresas brotaban una tras otra. Los jóvenes escribían webs, buscaban inversiones, calculaban cuánto podrían vender al día en que salieran a bolsa. Estas historias no lograron convencerlo. Muchos años después dijo que entonces lo que quería buscar era “la verdad fundamental de la ciencia”; solo quería entender por qué el mundo se había vuelto así.
Él tenía desde muy temprano una seriedad casi obstinada por lo que se llama “los problemas importantes”. Si uno considera que algo es lo bastante importante, no le cabe en la cabeza cómo alguien puede seguir bajando la guardia y seguir adelante con naturalidad, como si pudiera permitirse ir despacio.
En 2003, cuando Estados Unidos planeaba atacar Irak, él estudiaba en Caltech. En el campus había bastante gente contraria a la guerra. En una conversación, alguien hablaba con preocupación. Al día siguiente, todos seguían yendo a clases como si nada. Él escribió en el periódico estudiantil un artículo criticando a sus compañeros y decía que, si de verdad se temía que una guerra mataría a mucha gente, entonces oponerse no podía quedarse solo en palabras; cuando ocurriera de verdad, ya sería tarde para lamentarse.
A su juicio, dudar nunca es neutral. Esperar, por sí mismo, ya es una elección.
Este joven de veinte años, lo que menos tolera es esperar.
Tres años después, a los veintitrés, su padre murió de hepatitis C.
En ese momento, la hepatitis C casi no tenía cura. El tratamiento estándar era una inyección durante todo un año de interferón, pero causaba fiebre, caída del cabello y depresión, y la tasa de curación era de menos de la mitad.
En diciembre de 2013 se aprobó un nuevo medicamento. El tratamiento se redujo a doce semanas y la tasa de curación fue del 95%.
Su padre no lo logró esperar.
Faltan solo siete años.
Un hijo que no logró salvar a su padre; durante los veinte años siguientes, no hizo más que empujar a la ciencia para que fuera más rápida, cada vez más rápida.
Después de que su padre falleciera, pasó de la física teórica a la biofísica y estudió en Princeton los circuitos neuronales de la retina. En ese momento, el instrumental solo podía registrar muy pocas señales neuronales a la vez; le parecía lento, así que se involucró en la creación de nuevos sensores.
Más tarde, ingresó en la facultad de medicina de Stanford y estudió el cáncer y las proteínas. Cuanto más cerca está de la enfermedad, más pequeña parece la gente. Una enfermedad implica cientos de genes, miles de proteínas y un sinfín de vías conectadas entre sí. Los investigadores pasan años enteros; quizá puedan entender una pieza del rompecabezas, pero aun así no saben qué ocurrirá cuando la vuelvan a colocar dentro de todo el cuerpo.
Más tarde describió que esa complejidad lo llevó casi a la desesperación.
La IA entró en su horizonte justo en ese momento: una herramienta capaz de ampliar la escala de lo humano. La máquina puede leer simultáneamente muchos artículos, procesar grandes cantidades de datos, probar muchas posibilidades, sustituyendo el trabajo cognitivo que antes requeriría a cientos o miles de investigadores juntos.
Partió de “la gente es demasiado pequeña” y llegó a una conclusión: crear algo más grande, para comprimir otra vez a la gente.
En 2014, abandonó las ciencias de la vida y se incorporó al equipo de inteligencia artificial de Baidu en Silicon Valley. El equipo descubrió rápidamente que, si el modelo era un poco más grande, si había un poco más de datos y si se añadía un poco más de capacidad de cómputo, los resultados volverían a mejorar. Años después, esa experiencia se resumió como la “ley de la escala”. Quizá no sepas qué aprenderá de repente la próxima generación de modelos, pero sí puedes suponer con bastante certeza que será más potente que la anterior.
La inteligencia por primera vez pareció poder producirse como si fuera un producto industrial. Y entonces, la IA poderosa se convirtió en algo que, en algún momento, necesariamente nacería.
La diferencia que quedaba era solo cuánta cantidad de datos, cuántos chips, cuánta electricidad y cuánto tiempo más habría que esperar.
Quien más odiaba esperar, demostró con sus propias manos que el camino hacia la respuesta que él quería existía.
Volante
En 2016, Dario Amodei entró en OpenAI.
En los años siguientes, los modelos de lenguaje crecieron rápidamente. En GPT-3, OpenAI entregó más de la mitad de la capacidad de cómputo de la empresa a Dario, para que aumentara el tamaño del modelo cien veces. El resultado fue aún más sorprendente de lo que mucha gente esperaba: podía escribir artículos, traducir, resumir, y también hacer ciertas cosas que nadie le enseñó, pero que aprendió por sí mismo.
Un punto más en escala, un punto más de capacidad.
Él está convencido de que ese camino conduce a la inteligencia general. Y, una vez que aceptas que el modelo finalmente podría llegar a ser tan inteligente como las personas, la seguridad ya no puede tratarse como algo trivial.
Luego descubrió el problema. Dario se encarga de construir el modelo, pero poco a poco se dio cuenta de que crear el modelo y decidir hacia dónde va el modelo son, en el fondo, dos cosas totalmente distintas. Cuándo se publica, qué tan abierto es, con qué empresas se colabora, quién tiene el poder de decisión: estos asuntos no se le atribuyen automáticamente solo porque él haya sido quien se encargó del entrenamiento.
Dentro de OpenAI, hay dos bandos. Uno quiere impulsar la tecnología al mundo cuanto antes; el otro teme que, más allá de un detalle técnico, sea más importante quién lidera la empresa y bajo qué principios actúa.
Entonces, ¿qué tipo de persona tiene derecho a liderar una empresa que fabrica una inteligencia poderosa?
Su respuesta es: los líderes deben ser honestos, los motivos deben ser sinceros y también deben desear de verdad que el mundo mejore.
La seguridad tecnológica se convierte gradualmente en un juicio sobre las personas. Esta deducción es peligrosa y, a la vez, “razonable”. Lo peligroso es que reduce todos los problemas complejos al simple hecho de si esa persona es confiable. Y en esa deducción, la pieza que siempre está ausente es quién va a juzgar quién es o no es confiable.
Para 2020, las tensiones entre él y la dirección de OpenAI ya eran casi imposibles de reconciliar. Ese año, en diciembre, con su hermana Daniela, Jack Clark, Chris Olah y varios colegas, se marchó de OpenAI. Como a Dario le gustan los pandas, dentro de la empresa ese pequeño círculo se conocía como el “club de los pandas”.
Unos meses después, fundaron Anthropic. “Anthropic”, en el diccionario, significa “relacionado con las personas”.
Esta vez, Dario no piensa volver a entregar el volante a nadie.
Veinte personas
En 2021, la pandemia en San Francisco aún no había terminado.
Anthropic acababa de fundarse y solo eran entre quince y veinte personas. La mayoría de las veces se reunían por Zoom; cada semana elegían otro día además del día fijo, cada quien llevaba su propia silla y se encontraban en el parque. Comiendo el almuerzo, hablaban de modelos, de capacidad de cómputo y de investigación sobre seguridad, y también de cómo debía llegar a ser esta empresa.
Menos de veinte personas, sentadas en el césped de San Francisco, quizá con medio táper de ensalada sin terminar en las manos, pero preocupadas por lo que pasará con ochocientos millones de personas.
La ley de la escala les dice que el futuro llegará sí o sí. Si inevitablemente va a llegar, tiene que haber alguien que prepare el camino con anticipación. Las cuatro palabras “tiene que haber alguien” son toda la argumentación de legitimidad.
El objetivo que Anthropic se fijó es: por un lado crear modelos de vanguardia; por otro, investigar cómo comprenderlos y controlarlos; y luego convertir ese método de seguridad en un estándar para otras empresas.
Dario ya había sufrido una vez una desventaja en OpenAI. Entiende que hablar de seguridad solo desde la periferia de la tecnología, al final, muchas veces solo permite dar recomendaciones a quienes de verdad tienen el control de los modelos. Por más bonito que se diga, no es más que estar en la orilla, enseñándole a alguien que está en el agua cómo nadar.
Hay que lanzarse al agua.
Eso hace que Anthropic se vea contradictoria desde el primer día de su fundación. Para saber qué peligro tiene el modelo más fuerte, hay que primero tener el modelo más fuerte; para influir en la regulación, hay que primero tener peso dentro de la industria.
Así, Anthropic pronto se vio arrastrada al ciclo del que ninguna de las grandes empresas de modelos en la frontera puede escapar: recaudación de fondos, compra de capacidad de cómputo, entrenamiento de modelos, lanzamiento de productos, búsqueda de clientes… y luego, con los nuevos ingresos y la nueva valoración, conseguir más capacidad de cómputo.
Dario dice que hacer crecer la empresa es proteger el mundo. Los inversores también están dispuestos a creer que apostar por Anthropic es invertir en una empresa de IA más responsable.
La sutileza de esta forma de decirlo es que, cuanto más dinero gana, más parece moral; cuanto mayor sea la valoración de la empresa, más “pruebas” hay de que “protege el mundo”.
Intereses comerciales y misión civilizatoria se levantan mutuamente el ánimo.
La dirección, la da Dario. Escribe artículos largos sobre civilización, ciencia y el futuro de la humanidad. Lo que aterriza esos grandes juicios es su hermana Daniela: recluta gente, arma equipos y busca dinero.
El punto de partida de la empresa es un juicio grandioso que casi no puede refutarse:
La IA poderosa ya viene, y el mundo necesita una empresa más digna de confianza para colocarse en la primera línea.
“Más digno de confianza” es algo que la propia empresa dice.
Este tipo de narrativa le dio a Anthropic una cohesión muy fuerte. Quienes se unieron no buscaban solo un trabajo con un salario más alto. Creían que lo que hacían era algo que afectaba a asuntos de gran trascendencia para la civilización humana.
El estado más aterrador de una empresa es cuando los empleados realmente creen que están salvando a la humanidad. Porque desde ese momento, toda expansión empresarial se convierte automáticamente en una guerra santa; cualquier voz en contra se convierte automáticamente en una traición a la humanidad.
En los primeros años del emprendimiento, Anthropic quería demostrar que una empresa de IA podía ser más cautelosa y también más responsable que las demás. Ese deseo, quizá, era sincero.
Pero la sinceridad nunca garantiza la corrección. Cuando una persona sincera se equivoca, suele causar más problemas que una persona hipócrita, porque nunca se detienen a preguntarse:
¿Ser responsable, en realidad, qué significa?
Una empresa privada, ¿con qué derecho decide por todo el mundo?
Regla
El entrenamiento temprano de grandes modelos normalmente depende de muchos anotadores humanos para evaluar las respuestas. Qué respuestas son mejores, qué contenido es dañino, si el modelo debería rechazar o no: todo eso debe decidirlo primero un ser humano y luego alimentar esas preferencias de vuelta a la máquina.
Este método funciona, pero es engorroso. Los anotadores vienen de lugares distintos y los valores también son diferentes. Por más detalladas que estén las reglas, no cubren todos los casos.
Anthropic ideó otra manera: en lugar de que los humanos le expliquen al modelo una y otra vez cómo responder cada pregunta, primero entregarle un conjunto de principios. En 2022, Anthropic propuso la “IA constitucional”. El proceso es, básicamente: primero el modelo genera respuestas; luego, siguiendo una serie de principios por escrito, identifica los fallos de sus propias respuestas, encuentra los problemas y los corrige de nuevo.
Esta “Constitución” se hace cada vez más larga. Tiene que entender el poder, entender el conflicto de intereses, entender qué significa madurez, qué significa sabiduría. Incluso debe pensar en su propia identidad, su situación y su bienestar, y no reducirse simplemente a una herramienta sin valor intrínseco.
Lo que moldea es un tipo de personalidad.
Anthropic escribió en su Constitución que ese documento moldea directamente el comportamiento de Claude; representa el concepto de Anthropic sobre los valores y el carácter de Claude, y también es la “autoridad final” para entender cómo debería actuar Claude. En la historia, quienes han regulado asuntos así han sido la Iglesia, los emperadores o los partidos políticos. Ahora es una empresa privada.
Pero cuando el impacto de un gran modelo en el mundo deja de ser simplemente un consumo ocasional. Lo que Claude rechaza, lo que anima, cómo describe un país, una guerra o un sistema político: todo eso afecta a productos posteriores, y se convierte en parte de cómo otros entienden el mundo.
Anthropic sigue tomando decisiones como si fuera una empresa, pero el impacto que esas decisiones generan se parece cada vez más a un conjunto de instituciones públicas, aunque no tenga que someterse a ninguna auditoría propia de las instituciones públicas.
Después de escribir la Constitución para el modelo, Anthropic comenzó a diseñar reglas de tráfico para la industria. En 2023, la empresa lanzó la “Política de Expansión Responsable”. Un modelo que solo sabe escribir correos electrónicos y un modelo capaz de diseñar armas biológicas y lanzar ataques complejos en redes, evidentemente no se pueden controlar con el mismo método. Entonces, Anthropic asigna al modelo diferentes niveles de riesgo. Cuanto más poderosa es su capacidad, más grande puede ser el desastre que cause, y la empresa debe aplicar medidas de seguridad cada vez más estrictas.
Una empresa privada interpretó varios papeles a la vez. Construye modelos; a continuación, mide el nivel de peligro de esos modelos; y qué cuenta como peligro, lo define ella; hasta qué punto el peligro debe detenerse, también marca la frontera; por último, con esos resultados bajo el brazo, les dice a los reguladores cómo establecer las normas.
Ser atleta y árbitro.
Anthropic claramente también pensó en eso. Para que la empresa no terminara siendo completamente absorbida por los intereses comerciales, Anthropic diseñó un fideicomiso de interés a largo plazo. Ese fideicomiso está compuesto por algunos miembros externos que no poseen directamente beneficios económicos de la empresa, con el fin de que Anthropic, además de pensar en la devolución a los accionistas, también atienda los intereses a largo plazo de la humanidad. Según el diseño inicial, el fideicomiso iría obteniendo, paso a paso, el poder de nombrar y destituir la mayoría de los directores, y frenaría en seco cuando la empresa se desviara de su misión.
Desde el punto de vista de la gobernanza de la empresa, este tipo de arreglo es bastante inusual. La mayoría de las startups, cuando recaudan fondos, están ocupadas en demostrar a los inversores que crecerán a alta velocidad. Anthropic, en cambio, lo hace al revés: construyó una estructura para protegerse de que, en el futuro, los inversores y la gerencia, por buscar ganar dinero, dejen a un lado las promesas de seguridad.
No se puede decir que sean solo de utilería. Anthropic, de hecho, se toma mucho más en serio que la gran mayoría de las empresas tecnológicas el tema del poder, y también está dispuesta a meterse en líos. Pero desde el principio hasta el final, en lo único que piensa es en cómo usar mejor ese poder, no en si debería tener o no ese poder.
Una empresa que trae una misión incorporada desde el nacimiento jamás se preguntará “¿por qué existo?”. Solo preguntará “¿cómo puedo existir mejor?”.
No responde a “¿quién te dio el poder?”. Solo se dedica a predicar: como el poder ya está en sus manos, cómo planean ser buenas personas.
Hasta este punto, Dario ya no se limita a gestionar una empresa. Su visión sobre la seguridad está filtrándose en el carácter de los modelos y en las políticas públicas. A continuación, empieza a hablar de qué país debe recibir primero una inteligencia poderosa, qué tipo de sistema político merece ser protegido, en qué orden llegará la inteligencia al mundo y quién debe decidirlo.
Estados Unidos recibirá el futuro primero
En 2024, Dario Amodei escribió (Machines of Loving Grace).
El nombre proviene de un poema. En 1967, el poeta Richard Brautigan escribió (All Watched Over by Machines of Loving Grace) en el California Institute of Technology:
Un poema sobre máquinas que llegan a un acuerdo con todo lo demás. Toma prestado el título y escribe una de las predicciones tecnológicas más optimistas de la historia humana.
La IA poderosa se convertirá en un equipo de investigación compuesto por innumerables científicos de élite que, sin descanso, leen artículos y diseñan experimentos, condensando décadas de avance científico en pocos años. El cáncer, las enfermedades infecciosas, las enfermedades genéticas: pueden ser atacadas a gran escala. Quizá los humanos sí puedan entender cómo se origina la depresión, la ansiedad y la adicción. La esperanza de vida puede aumentar; los países pobres pueden saltarse la industrialización.
Él emitió un juicio extremadamente audaz: si el desarrollo de una IA poderosa salía bien, los avances en biomedicina de los próximos 50 a 100 años podrían completarse en un plazo de 5 a 10 años.
Es difícil no pensar en su padre.
Su hijo esperó siete años, hasta que se aprobó un nuevo medicamento que podía salvar a otros, pero ya no podía salvarlo a él. Esperaba que las personas que vinieran después no tuvieran que esperar.
En su mundo ideal, de verdad cree que esta tecnología puede reducir enfermedades, sufrimiento y muerte. Incluso habla específicamente de cómo evitar que los beneficios de la IA se queden solo en los países ricos; él espera que la IA ayude al desarrollo del hemisferio sur global, para que el “dividendo” tecnológico alcance al máximo a todo el mundo.
Pero cuando empezó a hablar de cómo llegar a ese futuro, las cosas dejaron de ser tan unánimes.
Él cree que cuando aparezca una IA poderosa, el Estado debe tener ventaja. Esa ventaja no puede limitarse a que el producto de una sola empresa sea mejor o a que se obtengan unos puntos más en un ranking. Tiene que aterrizar en chips, capacidad de cómputo, energía, cadenas de suministro, asuntos militares y alianzas internacionales.
Estados Unidos y sus aliados deben conseguir más semiconductores avanzados, construir centros de datos de mayor escala y, al mismo tiempo, frenar a competidores estratégicos para impedirles obtener los chips necesarios para entrenar los modelos más potentes. Cuando por fin llegue la IA poderosa, habrá que usarla para ampliar las ventajas militares y económicas y crear una posición que otros países no puedan sacudir fácilmente.
Después, recién entonces toca compartir.
La medicina hay que distribuirla; los chips hay que bloquearlos. La promesa que él hizo de “que la gente de después ya no tenga que esperar” en la versión real era: “que quienes cumplan con las condiciones ya no tengan que esperar”. Y quién cumple las condiciones, lo decide él.
Incluso usa la expresión “el eterno 1991” para describir ese estado. En 1991, la Unión Soviética se disolvió y la Guerra Fría llegó a su fin. Estados Unidos y sus aliados obtuvieron una ventaja abrumadora. Él esperaba que la IA poderosa volviera a crear un momento histórico así.
Por favor fíjese en el valor de este símil. Una tecnología que afirma querer beneficiar a toda la humanidad, como modelo ideal toma la forma de la tiranía unipolar más absoluta de toda la historia humana.
“Que sea para todos bajo el cielo” está escrito de manera hermosa en cuatro caracteres. Solo que “bajo el cielo” pertenece a Estados Unidos, y “para todos” pertenece a Anthropic.
Luego apareció DeepSeek. Una empresa china, con recursos relativamente limitados, entrenó modelos con capacidad competitiva. Según Dario, esto precisamente prueba que China tiene investigadores excelentes y capacidades de ingeniería. En cuanto las empresas chinas obtengan suficientes chips avanzados, podrían entrenar los modelos más fuertes del mundo.
Por eso, aún menos se le pueden dar los chips.
Cuanto más fuerte sea el adversario, más demuestra que el bloqueo estaba justificado. Cuando el adversario demuestra sus capacidades, se convierte en la razón por la que debe seguir el bloqueo. Esta lógica siempre funciona, porque es como una serpiente que se muerde la cola.
Divide el futuro en dos tipos. Uno es el mundo bipolar: en ambos lados se pueden entrenar modelos extremadamente potentes; la competencia por la inteligencia se convierte en una nueva Guerra Fría. El otro es el mundo unipolar: Estados Unidos y sus aliados controlan la mayor parte de la capacidad de cómputo avanzada; Occidente, aprovechando esos años de ventaja, forma ventajas tecnológicas, económicas y militares, y luego fija esa ventaja.
Claramente desea más el segundo futuro. Beneficiar a la humanidad, no tener que esperar más, que las máquinas lleguen a un acuerdo con todo lo demás: ante la “unipolaridad eterna”, todo eso no son más que palabras vacías.
Él antes se había opuesto públicamente a cierto tipo de narrativa. Dijo que no le gustaba que los fundadores de las empresas de IA se describieran a sí mismos como profetas que guían a la humanidad hacia la redención, y también advirtió sobre cómo algunas empresas, amparándose en su ventaja tecnológica, modelan unilateralmente el futuro de todos.
Se opone al profeta. Pero lo que él hace y lo que hace el profeta es lo mismo.
Vio todos los peligros, excepto el suyo propio
Retrocedamos el reloj hasta enero de 2026 (la adolescencia tecnológica).
En este artículo, Dario Amodei casi deja por escrito, desde el principio, todas las críticas que el mundo le hace a él y a Anthropic.
Admite que las empresas de IA de vanguardia están obteniendo un tipo de poder que pocas empresas privadas han tenido en la historia. Incluso rompe la ventana al decir que las empresas de IA podrían usar sus productos para influir en las actitudes políticas de los usuarios, e incluso “lavarle el cerebro” a los usuarios. Pide al público que vigile de cerca a las empresas de IA y también advierte al gobierno que esté atento a que estas empresas se acerquen demasiado al poder estatal.
También le preocupa que la IA concentre más el poder económico y el poder político. Un pequeño número de empresas retiene la inteligencia, la riqueza y la información; el impacto de los ciudadanos comunes sobre la economía y el gobierno se va debilitando poco a poco.
Él vio estos peligros. Lo escribió con claridad, lo escribió bien. Son pocos los que están en el centro del poder y, aun así, confiesan de manera tan transparente lo peligroso que es su posición.
Precisamente porque está escrito tan bien, hay que hacer una pregunta más: ¿y después qué?
Cada vez que plantea una solución, al final siempre vuelve al mismo rumbo. Si sigues su solución hasta el final, Anthropic siempre termina obteniendo más poder que antes. Cuanto más peligroso es el modelo, más se necesita que Anthropic permanezca en la vanguardia; cuanto menos entiende el gobierno de tecnología, más necesita el criterio de Anthropic; cuanto más fácilmente el público es influenciado por los modelos, más debe Anthropic escribir los valores de manera que queden incorporados en el modelo; cuanto más desconfiables son los demás países, más Estados Unidos y sus empresas de IA deben quedarse con más chips y más capacidad de cómputo.
Él admite que en cada enfermedad, la receta que se repite es la misma: Anthropic.
Creía de verdad que esta tecnología era demasiado peligrosa como para entregarla sin más a manos de cualquiera. Y también creía que él había visto ese peligro más temprano que la mayoría.
La sinceridad, a veces, es la primera persona que se engaña a sí misma. Especialmente cuando el beneficio de engañarse es tan grande.
Parece creer sinceramente que esta tecnología es demasiado peligrosa como para entregarla sin más a manos de cualquiera. Y también cree de forma sincera que él había visto ese peligro antes que la mayoría.
Juntas, estas dos frases conforman un conjunto completo de autoautorización. Nunca tiene que anunciar que es el tutor de la humanidad. Solo necesita seguir eliminando a las personas que él considera no lo bastante confiables: el mercado no sirve, el público no sirve, los regímenes autoritarios no sirven, y tampoco sirven las otras empresas que no son lo bastante prudentes. Una vez eliminados todos, los que quedan, precisamente, son los más aptos para agarrar el volante: Anthropic.
El final del método de exclusión, siempre es él mismo.
No cree que nadie tenga derecho a decidir el futuro por la humanidad.
Así que decidió hacerlo él mismo.
La última empresa privada
El 14 de agosto de 2026, una sola frase salió de un podcast.
“Dentro de Anthropic están muy seguros. Varias personas en quienes confío me han dicho que Dario dijo: Anthropic algún día podría convertirse en la única empresa privada del mundo.”
Quien dijo esto se llama Gavin Baker, un gestor de fondos de cobertura que invirtió en SpaceX. Añadió una frase: en ese panorama, estarían solo Anthropic y luego los gobiernos de cada país. Nada más.
En el transcurso de un día, esa frase se propagó en las redes sociales.
El exasesor de IA de la Casa Blanca y de asuntos de criptomonedas, y actualmente codirector del Consejo Asesor de Tecnología del presidente, David Sacks, dijo: “Esto es demasiado arrogante. Es una locura parecida a la de SBF.”
A la tarde del día siguiente, Dario publicó en X dos artículos largos para responder.
El primer artículo trata sobre la regulación. Dijo que “o se centraliza o se distribuye” es una elección falsa; las instituciones realmente buenas, justamente, descentralizan el poder:
“A veces el sistema judicial formal puede parecer rígido y elitista, pero protege mejor a los débiles que otra alternativa: la justicia de la turba. En el mejor de los casos, las instituciones pueden otorgar el poder a las ideas y no a las personas.”
El segundo artículo habla de la transmisión de información. Dice que las emociones negativas del público hacia la IA son una crisis de confianza. Luego escribe, en dos artículos largos, el fragmento más pesado:
“Hasta ahora, la crítica más precisa a las empresas de IA —incluida Anthropic— es que no hemos cumplido la gran promesa de que el mundo se beneficiaría. Esto es totalmente culpa nuestra.”
“La forma realmente efectiva es curar el cáncer de verdad.”
En esos dos artículos, no hay ni una sola frase que responda directamente a ese rumor. Él usa un problema real para eludir otro problema real.
Dice que quiere curar el cáncer de verdad. Se refiere a impulsar con IA todo el progreso de la medicina, para que los nuevos medicamentos lleguen con la suficiente rapidez: más rápido que cualquier enfermedad.
Esto es para alguien que murió en 2006. Esa persona esperó una botella de medicamento y esperó mucho tiempo, pero no llegó a recibirla.
Desde entonces, cree que la lentitud es un pecado. Si alguien cree que la lentitud es un pecado, hará que la rapidez se convierta en el único antídoto. El antídoto es algo bueno. Pero él quiere que todos crean que el antídoto solo lo puede recetar él.
En 1986, el escritor británico Alan Moore publicó una historieta llamada (Watchmen), que más tarde se adaptó a una película. En la película hay un hombre llamado Adrian Veidt, apodado “el rey faraón”, que presume de ser la persona más inteligente del mundo.
Él vio la catástrofe venir antes que todos los demás: una guerra nuclear, el fin del mundo, la destrucción de la humanidad por sí misma. Se preparó para ello durante media vida. Luego se dio cuenta de que solo advertir no sirve de nada.
Así que él mismo detonó aquella catástrofe. En una sola noche, varias ciudades desaparecieron del mapa.
Él cree que solo dejando que la humanidad vea de primera mano cómo es la destrucción, las dos superpotencias se detendrán y el mundo podrá estar en paz de aquí en adelante.
Era el asesino y, al mismo tiempo, el salvador que él mismo se adjudicó.
Al final del relato, todo sale exactamente como él quería. Le pregunta al Doctor Manhattan azul, casi omnisciente:
“El final? Adrian, no termina nada. Todo, para siempre, nunca termina.”
Enlace al original