Anoche volví a revisar los documentos de TermMax, específicamente la utilidad TMX y las secciones de riesgo. La oferta total está fija en 1B, con Community en 150M (15%). La circulación inicial se sitúa alrededor del 20%.
Lo que más me llamó la atención es cómo los titulares de $TMX pueden hacer stake para sTMX (tokens FT del protocolo denominados en TMX) o hacer LP en algo como PancakeSwap. Las recompensas de staking pueden provenir de la asignación de Community más una parte de los fondos de Treasury. Esos flujos de Treasury deberían provenir de comisiones de trading en tokens FT/XT, comisiones del protocolo por préstamos, comisiones de liquidación y otras fuentes. Parece una forma de vincular a los titulares a largo plazo con ingresos reales del protocolo, pero todavía no tengo claro cuánto de los fondos de Treasury realmente llega a los stakers frente a otros usos.
Los derechos de gobernanza mejorados para los stakers incluyen ajustar parámetros de riesgo del mercado y la lista blanca de curadores. Eso plantea dudas sobre qué tan descentralizado es el proceso en la práctica una vez en funcionamiento. En el lado del riesgo, enumeran abiertamente el riesgo de smart contracts (sin considerar auditorías, concursos, monitoreo y recompensas), la dependencia de un doble oráculo que aún podría fallar, congestión de red, volatilidad de precios, riesgo de liquidez, incertidumbre regulatoria y la competencia de otros protocolos con tasa fija.
Me queda la duda de cómo el sistema de doble oráculo maneja los casos límite en la práctica, y si la gobernanza mejorada para los titulares de sTMX realmente cambia el control o más bien solo refina parámetros definidos por el equipo. Para quienes hayan profundizado en los contratos o en los flujos de comisiones: ¿cómo interpretan la sostenibilidad de la ruta Treasury→staker?
#termmax @TermMax
Lo que más me llamó la atención es cómo los titulares de $TMX pueden hacer stake para sTMX (tokens FT del protocolo denominados en TMX) o hacer LP en algo como PancakeSwap. Las recompensas de staking pueden provenir de la asignación de Community más una parte de los fondos de Treasury. Esos flujos de Treasury deberían provenir de comisiones de trading en tokens FT/XT, comisiones del protocolo por préstamos, comisiones de liquidación y otras fuentes. Parece una forma de vincular a los titulares a largo plazo con ingresos reales del protocolo, pero todavía no tengo claro cuánto de los fondos de Treasury realmente llega a los stakers frente a otros usos.
Los derechos de gobernanza mejorados para los stakers incluyen ajustar parámetros de riesgo del mercado y la lista blanca de curadores. Eso plantea dudas sobre qué tan descentralizado es el proceso en la práctica una vez en funcionamiento. En el lado del riesgo, enumeran abiertamente el riesgo de smart contracts (sin considerar auditorías, concursos, monitoreo y recompensas), la dependencia de un doble oráculo que aún podría fallar, congestión de red, volatilidad de precios, riesgo de liquidez, incertidumbre regulatoria y la competencia de otros protocolos con tasa fija.
Me queda la duda de cómo el sistema de doble oráculo maneja los casos límite en la práctica, y si la gobernanza mejorada para los titulares de sTMX realmente cambia el control o más bien solo refina parámetros definidos por el equipo. Para quienes hayan profundizado en los contratos o en los flujos de comisiones: ¿cómo interpretan la sostenibilidad de la ruta Treasury→staker?
#termmax @TermMax