#dusk $DUSK @Dusk #dusk Ayer charlé sobre RWA con varios amigos del sector de las finanzas tradicionales. La verdad es que quería promocionar la ventaja de la liquidez de los activos en cadena, pero me lo rebatieron con una sola frase: “Todo lo que hay en vuestra cadena es público; ni siquiera nos atrevemos a poner un fondo base de nuestra mesa propia, y mucho menos las posiciones de los clientes.”

En ese momento incluso quise rebatir: “¡La transparencia es la base de la confianza!”. Pero mirando con más calma, sí, no se sostiene. La competitividad más esencial de las instituciones tradicionales es la brecha de información y la confidencialidad de la estrategia. Si les obligas a mostrar todas las cartas sobre el libro contable público, ¿en qué se diferencia de ir completamente desnudos?

Así que esa noche volví a revisar los materiales de @Dusk y vi que el enfoque que toman es bastante sólido. No es simplemente un eslogan de “protección de la privacidad”; lo que hacen es separar la verificación de los datos: lo que debe verificarse, se hace público; los datos sensibles se envuelven con pruebas de conocimiento cero y cifrado homomórfico. Hedger es precisamente el resultado de esa idea: permitir que la aplicación ejecute verificablemente al mismo tiempo que protege la información.

Si miramos más a fondo, Zedger: está diseñado específicamente para hacer el emparejamiento y la liquidación de valores regulados. Qué nivel de privacidad se guarda en el libro de órdenes es muy particular: si es todo cifrado, el costo es alto y la capacidad (throughput) cae con fuerza; si es en claro, es fácil que lo “roben” con persecución y emboscadas. En el whitepaper está descrito todavía de forma bastante conceptual: si el plan es usar dark pools o un libro de órdenes cifrado, eso determina directamente si de verdad se puede atraer al emisor.

También creo que el esquema de consenso de Succinct Attestation va bien encaminado: ruta por comités, bloques deterministas, baja carga de comunicación y una finalización clara. Para la liquidación de valores, lo que más se teme es que la cadena se reorganice de vez en cuando.

La estabilidad de los nodos también la probé en la práctica; después de reconectar tras caídas, todavía me convence más: una blockchain de nivel financiero tiene que tolerar que los nodos “se vuelvan locos”, y la confirmación del resultado tiene que ser predecible.

Así que el $DUSK que tengo ahora en mi percepción no es que esté ahí gritándome “privacidad, más privacidad”; es que está pensando en, cuando se tokenicen acciones y bonos, quién mira qué y quién verifica qué, y delimitar bien esos límites: solo así las instituciones se atreverán a mover de verdad dinero y activos. Si esto llega a funcionar, será mucho más interesante que simplemente contar una historia.

¿Creéis que DUSK puede resolver el dolor que tienen las instituciones en RWA?