Si me hubieras dicho en 2011 que en 2017 aún no habríamos aumentado el tamaño de bloque, habría dicho: “Eso es imposible.”
——Stephen Pair, CEO de BitPay
Los desarrolladores principales de Bitcoin transformaron Bitcoin en un proyecto diferente a través de un parámetro técnico: “límite de tamaño de bloque”. El límite de tamaño de bloque se refiere al tamaño máximo de bloque permitido en la red. Recuerda que las transacciones se empaquetan en bloques, así que cuanto más transacciones haya, más grande será el bloque. Esto hizo que el límite de tamaño de bloque se convirtiera realmente en el límite de capacidad máxima de la red de Bitcoin. El equipo central de Bitcoin utilizó un límite de tamaño de bloque muy pequeño, restringiendo artificialmente la capacidad de la red a una pequeña parte de su potencial.
El límite de tamaño de bloque no debería ser un parámetro importante, y este límite no debería ser tocado. Su diseño original fue siempre superior al tamaño promedio de bloque. A menos que en circunstancias extremas, los bloques nunca fueron diseñados para llenarse.
Demanda de espacio adicional
Cuando un bloque se llena, significa que el número de transacciones que se intenta procesar supera la cantidad de transacciones que un solo bloque puede contener, lo que provoca inmediatamente un aumento en las tarifas de transacción y un backlog. Actualmente, un bloque de BTC puede contener de 2,000 a 3,000 transacciones y se genera un bloque cada 10 minutos. Si en un período de 10 minutos, 18,000 personas intentan iniciar una transacción, la red necesita al menos 6 bloques para procesar esas transacciones. Esto significa que si nadie más usa la red durante ese tiempo, se necesitará una hora para procesar todas las transacciones en la cola. Si 150,000 personas utilizan Bitcoin al mismo tiempo, se necesitarán al menos 50 bloques para procesar todas las transacciones, lo que requerirá más de 8 horas de tiempo de espera.
Durante la congestión de la red, el retraso en el procesamiento no es el único problema. Cuando un bloque se llena, las tarifas de transacción comienzan a aumentar. Pagar tarifas más altas no garantiza que su transacción se procese rápidamente; solo puede hacer que su transacción se coloque delante de otras en la cola. Dado que la red puede procesar un máximo de 3,000 transacciones por bloque, se forma una cola de transacciones. Pagar tarifas más altas puede aumentar la probabilidad de que un minero incluya su transacción en el siguiente bloque, pero si hay suficientes personas que pagan tarifas más altas que usted, su transacción se retrasará aún más en la cola. Esto puede llevar a que las tarifas aumenten exponencialmente y a una mala experiencia de usuario. Una vez que el bloque está lleno, las tarifas pueden aumentar rápidamente de unos pocos centavos a un dólar, luego a cinco dólares, diez dólares, veinte dólares, cincuenta dólares, o incluso más. Si hay suficientes personas usando Bitcoin, las tarifas aumentarán aún más. En los picos de tarifas de 2017 y 2021, algunas tarifas de transacciones complejas superaron los 1,000 dólares, y yo mismo pagué esas tarifas en varias ocasiones. Al buscar transacciones con tarifas entre 900 y 1,100 dólares en la blockchain, se pueden encontrar cerca de 35,000 resultados.
Bitcoin a menudo se compara con el correo electrónico porque puede conectar a las personas instantáneamente a través de Internet. Imagina si el correo electrónico no pudiera manejar a 150,000 personas usando el sistema al mismo tiempo, y se tardara 8 horas en enviar y recibir mensajes; esto sin duda sería visto como un defecto de diseño incómodo. Sin embargo, durante los picos de colapso de estas redes, las transacciones pueden quedarse atascadas durante días, y en algunos casos extremos, incluso durante una semana. Esta es precisamente la razón por la cual el límite de tamaño de bloque debe mantenerse siempre muy por encima de la demanda de transacciones: debería ser un límite técnico que nunca afecte la funcionalidad del sistema. Bitcoin debería haberse escalado con el aumento del uso, y el límite de tamaño de bloque también debería haberse incrementado o eliminado por completo.
Si se permite que los bloques crezcan de manera natural, Bitcoin continuará como un sistema de efectivo digital con tarifas de transacción bajas y acceso general a la blockchain. Sin embargo, los desarrolladores principales de Bitcoin desean transformar Bitcoin en un sistema de liquidación para transferencias de alto valor, por lo que se niegan a aumentar el límite de tamaño de bloque. La única razón por la cual las tarifas se disparan a cifras astronómicas y la red se vuelve poco fiable es que los bloques son demasiado pequeños para satisfacer la demanda de transacciones.
Incontables desarrolladores tempranos, empresas y entusiastas de Bitcoin entendían que el límite de tamaño de bloque necesitaba ser aumentado. Sabían que llenar los bloques llevaría a una mala experiencia de usuario, y a medida que crecía la popularidad de Bitcoin, los bloques se estaban llenando cada vez más. Sin embargo, a pesar de los interminables debates y llamados dentro de la industria, los desarrolladores principales de Bitcoin aún se niegan a elevar este límite. Desde 2010, el máximo rendimiento de transacciones de Bitcoin no ha tenido un aumento sustancial.
Es notable que el tamaño de una imagen en su teléfono inteligente a menudo es mayor que el tamaño de todo un bloque de Bitcoin, a veces incluso mucho más grande, dependiendo de la calidad de la imagen. Esto llevó finalmente a la división en la industria de las criptomonedas y facilitó el nacimiento de Bitcoin Cash.
Razones para el límite de tamaño de bloque
Cuando Satoshi dejó el proyecto Bitcoin, ya había muchos desarrolladores entusiastas y talentosos involucrados, pero dos se destacaban especialmente: Gavin Andresen y Mike Hearn. Satoshi eligió a Gavin como su sucesor y como el principal desarrollador del proyecto. Naturalmente, él es un defensor de los "grandes bloques". A lo largo de los años, ha escrito muchos artículos influyentes en su blog sobre la escalabilidad de Bitcoin, la cultura de desarrolladores, la economía y otros temas relacionados. Su personalidad es suave, tal vez demasiado cautelosa.
En contraste, Hearn era un desarrollador más directo, que a menudo criticaba a los partidarios de bloques pequeños que consideraba que estaban perjudicando el proyecto. Su experiencia laboral es especialmente relevante. Antes de unirse al proyecto Bitcoin, Hearn trabajó en Google como planificador de capacidad para Google Maps durante tres años, y Google Maps es uno de los sitios web más populares del mundo. Por lo tanto, está muy familiarizado con los problemas de capacidad de red. Como Satoshi y Andresen, Hearn también es un defensor de los "grandes bloques", y no cree que Bitcoin tenga ningún problema inherente de escalabilidad. A través de sus artículos de blog, correos electrónicos, diálogos en foros y entrevistas públicas, Andresen y Hearn han interpretado mejor la visión original de Bitcoin que nadie más. Sus comentarios son clave para entender Bitcoin, y este libro cita sus puntos de vista en múltiples ocasiones.
La intención detrás del límite de tamaño de bloque
En el código original de Bitcoin, no había una limitación clara sobre el tamaño de bloque que se podía generar. Sin embargo, esto cambió en 2010. En ese momento, Satoshi agregó un límite de tamaño de bloque para prevenir ataques de denegación de servicio (DoS) que podrían ocurrir mientras Bitcoin aún estaba en su etapa temprana. Gavin Andresen explicó en su blog las razones para establecer este límite inicial:
…[el límite] está destinado a prevenir ataques de denegación de servicio a través de "bloques tóxicos". Si el costo del ataque es muy bajo para el atacante, debemos preocuparnos por los ataques de denegación de servicio... Este límite está diseñado para prevenir un ataque de este tipo, y ese ataque es mucho más costoso hoy en día...
El 15 de julio de 2010, aproximadamente 11,000 Bitcoins se estaban negociando a un precio de alrededor de 3 centavos cada uno. En ese momento, la recompensa por bloque era de 50 Bitcoins, por lo que los mineros podían vender un bloque de Bitcoins por aproximadamente 1.50 dólares. Esto ilustra aproximadamente el costo que un atacante tendría que pagar para producir bloques "tóxicos" para dañar la red: uno o dos dólares. Muchas personas gastarían uno o dos dólares para "divertirse", estarían dispuestas a gastar tiempo o un poco de dinero para causar problemas.
El límite inicial de tamaño de bloque se estableció en 1 MB, lo que teóricamente permitía a la red de Bitcoin procesar 7 transacciones por segundo. En la práctica, su capacidad real de procesamiento de transacciones es de alrededor de 3 a 4 transacciones por segundo, lo que corresponde a 2,000 a 3,000 transacciones en cadena por bloque, muy superior al uso real de la red en ese momento. La planificación original era aumentar gradualmente el límite a medida que aumentara la demanda o eliminarlo por completo. Andresen mencionó en un foro:
Desde el principio, el plan era apoyar bloques grandes. El límite rígido de 1 MB siempre fue una medida temporal para prevenir ataques de denegación de servicio.
Otro pionero temprano de Bitcoin, **Ray Dillinger**, también expresó la misma opinión:
Fui la persona que revisó la primera versión del código de Bitcoin de Satoshi sobre la parte de la blockchain. En el código de Satoshi no había inicialmente un límite de 1 MB. Este límite fue idea de Hal Finney. Tanto Satoshi como yo nos opusimos a este límite, argumentando que 1 MB no podía escalar. Pero Hal estaba preocupado por posibles ataques de DoS, y tras una discusión, Satoshi estuvo de acuerdo... pero los tres coincidimos en que el límite de 1 MB debía ser temporal, ya que no podría escalar de ninguna manera.
La opinión unánime de Satoshi Nakamoto, Hal Finney y Ray es especialmente notable, ya que Hal Finney es generalmente considerado un defensor de los bloques pequeños. Pero incluso él estuvo de acuerdo en que el límite de 1 MB debería ser temporal. Sin embargo, hasta el día de hoy, los desarrolladores principales de Bitcoin aún se niegan a hacer cualquier aumento sustancial al límite de tamaño de bloque establecido en 2010, a pesar de los grandes avances en software, hardware y tecnología de red.
De hecho, casi todas las empresas más grandes de la industria han intentado en múltiples ocasiones aumentar el límite de tamaño de bloque, pero los desarrolladores principales han rechazado esas solicitudes, incluso después de haber acordado públicamente aumentar, no lo han hecho en la práctica. En cambio, cambiaron el "tamaño de bloque" a "peso del bloque" (blockweight), afirmando que el nuevo límite es de 4 MB, pero esto es en gran medida un truco contable y no significa un aumento real de la capacidad de rendimiento.
Diseño disruptivo
La razón simple por la que los desarrolladores principales de Bitcoin se niegan a aumentar el límite de tamaño de bloque es que quieren cambiar el diseño de Bitcoin. Cuanto más pronto se llene el bloque, más pronto subirán las tarifas de transacción, y ellos creen que ese es el resultado ideal. El desarrollador principal Jorge Timón dijo: "Estoy de acuerdo en que alcanzar el límite no es algo malo, de hecho, es algo bueno para un mercado joven e inmaduro como Bitcoin." Y Greg Maxwell fue directo al afirmar: "No hay problema en que el bloque se llene... los bloques llenos son el estado natural del sistema."
Para entender cuán radicales son estos puntos de vista, solo necesita compararlos con la visión temprana de Bitcoin. En ese momento, la red de Visa se utilizaba a menudo para compararse con la capacidad de transacción de Bitcoin. Ya en 2009, cuando Satoshi fue preguntado sobre la escalabilidad de Bitcoin, dijo:
La red de tarjetas de crédito Visa actual procesa alrededor de 15 millones de transacciones por Internet al día en todo el mundo. Bitcoin ya puede escalar a un nivel muy superior a este con el hardware existente y a un costo mucho más bajo. En realidad, nunca encontrará un límite de escalabilidad.
Este entendimiento se consideró obvio durante muchos años. Aunque ahora podríamos llamarlo "la visión de Satoshi Nakamoto", en ese momento casi todos pensaban así. Por ejemplo, si investigabas Bitcoin en 2013, podrías ver su página de wiki. En la sección de "escalabilidad", estaba descrito así:
La red principal de Bitcoin puede escalar a tasas de transacción más altas de lo que es ahora, siempre que los nodos en la red funcionen principalmente en servidores de alta gama en lugar de en computadoras de escritorio. Bitcoin fue diseñado para soportar clientes ligeros que solo procesan una pequeña parte de la blockchain...
Una configuración en la que la mayoría de los usuarios sincronizan clientes ligeros a nodos de respaldo más robustos, capaz de escalar a millones de usuarios y decenas de miles de transacciones por segundo...
Actualmente, la red de Bitcoin está limitada artificialmente a una tasa constante de 7 transacciones por segundo. Estas limitaciones están destinadas a evitar que el tamaño de la blockchain se expanda mientras la red y la comunidad aún no están listas. Una vez que estas limitaciones se eliminen, la tasa máxima de transacciones aumentará significativamente... A tasas de transacción muy altas, cada bloque podría exceder los 500 MB.
Esto era un conocimiento común en ese momento. Todos sabían que el diseño del sistema de Bitcoin podría escalar mediante bloques más grandes, y esto incluso no era un tema controvertido en ese momento. Andresen también había declarado que la capacidad de escalabilidad de Bitcoin era una de las razones que lo atrajo a participar en el proyecto:
Cuando escuché por primera vez sobre Bitcoin, su tamaño era muy pequeño, podía leer todo, y de hecho lo hice, incluyendo todas las publicaciones de las listas de correo. La promesa de un sistema que pudiera escalar para competir con Visa fue una de las visiones que me atrajo hacia Bitcoin.
En 2013, la capacidad de procesamiento promedio de Visa era de aproximadamente 2,000 transacciones por segundo. Para lograr 2,000 transacciones por segundo en Bitcoin, el tamaño del bloque necesitaría ser de aproximadamente 500 MB, y ese tamaño es completamente manejable. Los teléfonos inteligentes de hoy pueden grabar y subir fácilmente videos de alta definición de varios GB, lo que es mucho mayor que el tamaño de un bloque de Bitcoin que contiene millones de transacciones. Alcanzar tal escala no solo requeriría aumentar el tamaño máximo de bloque, pero no hay ninguna razón fundamental que indique que esto no se puede lograr. De hecho, Bitcoin Cash ya ha procesado con éxito bloques de 32 MB, y una bifurcación de Bitcoin Cash, Bitcoin SV, incluso ha minado un bloque de 2 GB. Estas redes no colapsaron.
Satoshi tenía una respuesta simple y final sobre el problema del tamaño de bloque:
Haremos todo lo posible para mantener los archivos de [blockchain] lo más pequeños posible. La solución final es no preocuparse por cuán grande se pone.
Altas tarifas y transacciones lentas
¿Por qué los desarrolladores principales de Bitcoin querrían que las tarifas de transacción fueran altas? Para los primeros entusiastas de Bitcoin, e incluso para las personas comunes, esto suena evidentemente como una mala idea. Sin embargo, las altas tarifas son en realidad una consecuencia inevitable de la idea de "bloques pequeños". Para entender por qué, necesitamos analizar el sistema más a fondo. Como se explica en el Capítulo 2, los mineros reciben recompensas de dos maneras: tarifas de transacción y recompensas de bloque. Dado que la recompensa de bloque disminuirá gradualmente con el tiempo, la única fuente de ingresos restante serán las tarifas de transacción. Y dado que los desarrolladores principales de Bitcoin desean que los bloques mantengan un tamaño pequeño, la única forma en que los mineros pueden ganar dinero es a través de tarifas de transacción extremadamente altas.
Bitcoin no puede funcionar sin recompensas para los mineros; si los mineros solo pueden procesar 3,000 transacciones por bloque, entonces las tarifas por transacción deben alcanzar cientos o incluso miles de dólares para mantener la seguridad de la red. El desarrollador principal Jorge Timón habló abiertamente sobre este tema:
A largo plazo, para mantener el [subsidio de recompensa por bloque] después de que desaparezca, Bitcoin necesita un mercado de tarifas competitivo. Estoy contento de que ahora tengamos un mercado así...
Otro desarrollador principal, Pieter Wuille, también comentó:
Mi opinión personal es que nosotros, como comunidad, deberíamos permitir que un mercado de tarifas se desarrolle, y cuanto antes mejor.
Ellos suavemente llaman al backlog de transacciones de altas tarifas un "mercado de tarifas", donde los usuarios compiten entre sí por el espacio limitado de los bloques. Este extraño y no necesario modelo de seguridad es precisamente la razón por la cual los desarrolladores principales celebran y fomentan las altas tarifas y el backlog de transacciones. Greg Maxwell afirma:
La presión de costos es una parte intencionada del diseño del sistema, y según el entendimiento actual, esto es un requisito necesario para la supervivencia a largo plazo del sistema. Por lo tanto, sí, está bien.
Cuando las tarifas de transacción se dispararon a 25 dólares en diciembre de 2017, Maxwell incluso respondió sorprendentemente:
Para ser honesto, he abierto champán para celebrar, [el comportamiento del mercado] realmente está generando un nivel de actividad que puede pagar la seguridad sin inflación, y también está generando un backlog de transacciones que necesitan tarifas para estabilizar los procesos de consenso a medida que los subsidios se reducen.
Sin embargo, Satoshi Nakamoto no diseñó Bitcoin de esta manera. Él previó que los mineros recuperarían sus costos procesando grandes bloques de transacciones de tarifas bajas. En un foro, alguien le preguntó a Satoshi sobre el modelo de ingresos a largo plazo para los mineros, y él explicó:
Dentro de unas décadas, cuando las recompensas sean demasiado pequeñas, las tarifas de transacción se convertirán en la principal recompensa para los [mineros]. Estoy seguro de que dentro de 20 años, o habrá un volumen de transacciones muy grande, o no habrá volumen de transacciones en absoluto.
Cabe destacar que no dijo: "Dentro de 20 años, o habrá un gran volumen de transacciones, o habrá un pequeño volumen de transacciones con tarifas extremadamente altas." Tal afirmación sonaría absurda para cualquiera con sentido común. Su predicción era que habría un alto volumen de transacciones o no habría ninguna transacción en absoluto.
Nuevo Bitcoin
Al limitar artificialmente el tamaño de bloque, los desarrolladores principales de Bitcoin cambiaron drásticamente la dinámica de funcionamiento del sistema. No solo la experiencia del usuario pasó de "transacciones casi instantáneas y gratuitas" a "transacciones costosas e ineficaces", sino que incluso el modelo económico básico cambió fundamentalmente. Bitcoin (BTC) está apostando por una suposición: que los futuros usuarios estarán dispuestos a pagar cientos o incluso miles de dólares por cada transacción en la cadena, incluso si existen alternativas superiores. De lo contrario, los mineros tendrían que cerrar la mayoría de sus equipos porque no podrían obtener ganancias.
A partir de esto, decir que BTC fue "secuestrado" y reemplazado por un nuevo diseño especulativo no es exagerado. Por lo tanto, Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, declaró públicamente:
Creo que BCH es un competidor legítimo del nombre de Bitcoin. Creo que la incapacidad de Bitcoin para mantener tarifas razonables al aumentar el tamaño de bloque es un cambio significativo (no consensuado) del "plan original", lo que es moralmente equivalente a un hard fork.
La incapacidad de los desarrolladores principales de Bitcoin para aumentar el límite de tamaño de bloque no es solo un problema teórico, tiene un impacto real en los negocios que se basan en Bitcoin o aceptan pagos en Bitcoin. Después del aumento de tarifas en 2017, la industria de Bitcoin experimentó por primera vez una situación de "anti-adopción".
Cuando la popular plataforma de videojuegos Steam anunció que dejaría de aceptar Bitcoin, compartieron públicamente la razón 2:
A partir de hoy, Steam ya no aceptará Bitcoin como método de pago en nuestra plataforma, debido a altas tarifas y la volatilidad del valor de Bitcoin... [las tarifas de transacción cobradas por la red de Bitcoin] se dispararon este año, alcanzando casi 20 dólares por transacción la semana pasada (en comparación, cuando inicialmente habilitamos Bitcoin, cada transacción era de aproximadamente 0.20 dólares)...
Al pagar en Steam, los clientes necesitan transferir x cantidad de Bitcoin para pagar el costo del juego, y y cantidad de Bitcoin para pagar las tarifas de transacción que la red de Bitcoin cobra. El valor de Bitcoin solo se garantiza durante un tiempo limitado, por lo que si la transacción no se completa dentro de esa ventana de tiempo, la cantidad de Bitcoin necesaria puede cambiar. Recientemente, la magnitud de este cambio ha aumentado tanto que podría haber diferencias significativas.
La solución habitual es reembolsar el pago original al usuario, o pedir al usuario que transfiera fondos adicionales para pagar el saldo restante. En ambos casos, el usuario debe pagar nuevamente la tarifa de transacción de la red de Bitcoin. Este año, hemos visto un número creciente de clientes caer en esta situación. Y las tarifas de transacción tan altas actualmente hacen que sea inviable reembolsar o pedir al cliente que transfiera para cubrir el saldo (y esto en sí mismo lleva el riesgo de un saldo no pagado, dependiendo de los cambios en el valor de Bitcoin cuando la red de Bitcoin procesa transacciones adicionales).
En este contexto, seguir apoyando a Bitcoin como opción de pago ya no es sostenible. Es posible que reevaluemos más tarde si Bitcoin tiene sentido para nosotros y la comunidad de Steam...
--Equipo de Steam
No se puede culpar a la decisión de Steam. Intentar usar Bitcoin cuando el bloque está lleno sería una mala experiencia. Los clientes que desean un reembolso están prácticamente condenados a perder. Si quieren devolver un juego que cuesta 30 dólares y las tarifas de transacción son de hasta 10 dólares cada una, el usuario podría perder 20 dólares y no recibir nada a cambio. En mi opinión, si quieres hacer que Bitcoin colapse, permitir que los bloques se llenen sería el método más efectivo. Si las altas tarifas y los retrasos en las transacciones son causados por fallos técnicos, eso podría ser más beneficioso para Bitcoin, ya que es una nueva tecnología y estos problemas podrían considerarse eventos aislados. Pero el hecho es que se le dice al público que las altas tarifas no son un problema en absoluto y que no se debe usar Bitcoin para el consumo diario, mientras que se les dice que la blockchain misma no puede escalar.
Los partidarios de Bitcoin suelen tener algunas respuestas estándar a estas críticas. Si no se dan cuenta de que las altas tarifas son una parte intencionada del diseño de Bitcoin, a menudo dirán: "Las tarifas no son un problema en absoluto. ¡Mira, ahora las tarifas son muy bajas!" Pero este es un argumento insostenible. En un momento particular, las tarifas de Bitcoin pueden ser muy bajas, pero eso es solo porque hay poco tráfico en la red. Si más personas usan, la congestión aumentará rápidamente y las tarifas volverán a dispararse. Es como el tráfico de automóviles. Simplemente porque a las 3 a.m. la carretera esté despejada, no significa que Los Ángeles haya resuelto el problema del tráfico. Si los bloques de Bitcoin no están llenos, las tarifas serán más bajas; pero una vez que el bloque está lleno y la actividad aumenta, las tarifas inevitablemente alcanzarán niveles muy altos.
¿Y qué pasa con las soluciones de segunda capa?
Otro intento de salvar la idea de "bloques pequeños" es recurrir a redes de segunda capa. Después de todo, si la mayoría de las transacciones ocurren fuera de la cadena, tal vez las tarifas puedan mantenerse a un nivel bajo en estas redes de segunda capa. Aunque tiene sentido construir una arquitectura de múltiples capas en Bitcoin, para que funcione correctamente, la capa base debe ser escalable. Si la capa base solo puede procesar siete transacciones por segundo, eso no es suficiente para proporcionar una base sólida para construir en la capa superior. Las redes de segunda capa aún necesitan interactuar con la capa base, por lo que las tarifas altas siguen siendo un problema fundamental. Por ejemplo, la red Lightning aún necesita realizar transacciones en la cadena de vez en cuando, y esas tarifas deben ser asumidas por alguna parte. Actualmente, muchas billeteras principales están subsidiando estas tarifas para los usuarios, pero si las tarifas de más de 50 dólares se convierten en la norma, este modelo claramente no es sostenible.
Elon Musk es una de las pocas personas que parece entender el valor de la escalabilidad de la capa base de las criptomonedas. En una discusión en Twitter sobre diseño de redes, compartió su perspectiva desde el punto de vista de un ingeniero:
Bitcoin y Ethereum están persiguiendo sistemas de transacciones de múltiples capas, pero la velocidad de las transacciones en la capa base es muy lenta y los costos son muy altos... Aumentar la velocidad de las transacciones en la capa base y reducir los costos de transacción tiene sentido... El tamaño de los bloques y la frecuencia deberían aumentar gradualmente con la mejora general del ancho de banda.
Si Musk hubiera participado en ese momento, probablemente se habría alineado con Satoshi Nakamoto, Andresen, Hearn y la mayoría de los primeros empresarios de Bitcoin, incluido yo. Las transacciones en cadena de bajo costo son insustituibles.
Los parámetros técnicos que finalmente llevaron a la división de Bitcoin son el límite de tamaño de bloque. Antes de que el bloque estuviera lleno, Bitcoin tenía alrededor del 95% de la cuota de mercado en la industria de criptomonedas. Pero una vez que el bloque comenzó a llenarse, su cuota de mercado cayó rápidamente. En el pico de la red en enero de 2018, su cuota de mercado había caído a un 32%, muchos usuarios, empresas y desarrolladores abandonaron completamente Bitcoin. A partir de marzo de 2023, la cuota de mercado de Bitcoin es de alrededor del 40%, y podría caer nuevamente con más problemas de red. Si los desarrolladores principales de Bitcoin hubieran simplemente elevado el límite de tamaño de bloque a un nivel razonable en ese momento, creo que muchos proyectos de criptomonedas competitivos no existirían en absoluto, la industria podría haber permanecido unificada en torno a una sola moneda, y Bitcoin seguiría siendo el sistema de efectivo digital preferido en Internet. Sin embargo, los desarrolladores principales de Bitcoin optaron por un sistema de liquidación con altas tarifas y transacciones poco fiables, dejando un vacío aún no llenado en el campo del efectivo digital.
Extracto de <Hijacking Bitcoin>
Autor original Roger Ver
