Tengo una cosa que noté al intentar pensar si el mecanismo 90/10 de Dusk debería rediseñarse hacia un esquema progresivo, en lugar de aplicar una proporción fija en cada restake.
Si el problema es que el staker minorista tiene que hacer restake más veces que un provisioner grande, un manejo razonable podría ser reducir gradualmente la penalización según la cantidad de restakes dentro de un ciclo: en las primeras veces, mantener exactamente 90/10 para evitar la manipulación, pero a partir de la cuarta, quinta, etc., la tasa de activación inmediata podría ser más alta, porque normalmente ahí hay una necesidad real de aumentar capital, distinta de la conducta de hacer restake intencionalmente de forma continua para hacer gaming del sortition.
Este es un problema conocido en el diseño antiabuso: diferenciar las conductas repetidas con el propósito de manipular de las conductas repetidas que surgen de una necesidad natural suele ser difícil, porque ambas se ven idénticas en los datos on-chain. El mecanismo fijo, como está ahora, elige una opción segura: aplicar de forma uniforme para no tener que distinguir; pero el costo es que las reglas son justas, aunque el impacto no lo sea.
@Dusk podría haber considerado y escogido esta opción simple y deliberada, porque un diseño progresivo es mucho más complejo de implementar y podría abrir nuevas superficies de ataque si no se hace con cuidado.
Contraargumento: la propuesta progresiva suena razonable en el papel, pero quien quiera manipular el sortition puede aprender a hacer restake lo suficiente para aprovechar el umbral progresivo, haciendo el mecanismo más complejo sin que necesariamente sea más seguro.
Estoy esperando ver si $DUSK publica una razón concreta de por qué eligieron una proporción fija en lugar de una progresiva, para entender si es una elección cuidadosamente sopesada o solo una solución inicial que aún no se optimiza.
#dusk $BTC #ETH #BTC
Si el problema es que el staker minorista tiene que hacer restake más veces que un provisioner grande, un manejo razonable podría ser reducir gradualmente la penalización según la cantidad de restakes dentro de un ciclo: en las primeras veces, mantener exactamente 90/10 para evitar la manipulación, pero a partir de la cuarta, quinta, etc., la tasa de activación inmediata podría ser más alta, porque normalmente ahí hay una necesidad real de aumentar capital, distinta de la conducta de hacer restake intencionalmente de forma continua para hacer gaming del sortition.
Este es un problema conocido en el diseño antiabuso: diferenciar las conductas repetidas con el propósito de manipular de las conductas repetidas que surgen de una necesidad natural suele ser difícil, porque ambas se ven idénticas en los datos on-chain. El mecanismo fijo, como está ahora, elige una opción segura: aplicar de forma uniforme para no tener que distinguir; pero el costo es que las reglas son justas, aunque el impacto no lo sea.
@Dusk podría haber considerado y escogido esta opción simple y deliberada, porque un diseño progresivo es mucho más complejo de implementar y podría abrir nuevas superficies de ataque si no se hace con cuidado.
Contraargumento: la propuesta progresiva suena razonable en el papel, pero quien quiera manipular el sortition puede aprender a hacer restake lo suficiente para aprovechar el umbral progresivo, haciendo el mecanismo más complejo sin que necesariamente sea más seguro.
Estoy esperando ver si $DUSK publica una razón concreta de por qué eligieron una proporción fija en lugar de una progresiva, para entender si es una elección cuidadosamente sopesada o solo una solución inicial que aún no se optimiza.
#dusk $BTC #ETH #BTC
