#dusk $DUSK @Dusk Dug a través del archivo de noticias propio de Dusk para esta tarea de CreatorPad y casi me pasó por alto la entrada que realmente importaba, no el anuncio de Chainlink CCIP en sí, sino el postmortem del incidente del puente que estaba justo al lado.
lo que me detuvo: el 16 de enero de 2026, alguien comprometió una wallet de firma del puente Dusk a EVM y la drenó en etapas: 9.000 DUSK en 21:28:45 UTC, luego 89.700 más quince minutos después, luego 2,74M, y luego 8,06M. El primer golpe tuvo el hash de transacción empezando por d1e23f3a1c14…82318.
el equipo apagó el puente a las 23:12 UTC, que es la única razón por la que un intento final de 8,91M DUSK falló. Aun así, antes del control se movieron más de 11M DUSK.
Eso no es una afirmación de paper técnico: es un comprobante, y replantea toda la decisión de CCIP, menos una gran visión de interoperabilidad, más un equipo que se quemó ejecutando su propio puente ligero de una sola ruta y decidió que lo rápido y simple ya no valía la pena. El comportamiento por defecto era la velocidad.
Lo que realmente enviaron después fue: firmas con aislamiento separadas del manejo de eventos, saldos en wallet caliente con tope, y reposiciones frías manuales únicamente.
Algo así cambia cómo lees cada “elegimos CCIP por seguridad” una vez que has visto lo que pasa sin eso. Hmm… me hace preguntarme cuántas otras cadenas están a un firmante comprometido de escribir el mismo postmortem.
lo que me detuvo: el 16 de enero de 2026, alguien comprometió una wallet de firma del puente Dusk a EVM y la drenó en etapas: 9.000 DUSK en 21:28:45 UTC, luego 89.700 más quince minutos después, luego 2,74M, y luego 8,06M. El primer golpe tuvo el hash de transacción empezando por d1e23f3a1c14…82318.
el equipo apagó el puente a las 23:12 UTC, que es la única razón por la que un intento final de 8,91M DUSK falló. Aun así, antes del control se movieron más de 11M DUSK.
Eso no es una afirmación de paper técnico: es un comprobante, y replantea toda la decisión de CCIP, menos una gran visión de interoperabilidad, más un equipo que se quemó ejecutando su propio puente ligero de una sola ruta y decidió que lo rápido y simple ya no valía la pena. El comportamiento por defecto era la velocidad.
Lo que realmente enviaron después fue: firmas con aislamiento separadas del manejo de eventos, saldos en wallet caliente con tope, y reposiciones frías manuales únicamente.
Algo así cambia cómo lees cada “elegimos CCIP por seguridad” una vez que has visto lo que pasa sin eso. Hmm… me hace preguntarme cuántas otras cadenas están a un firmante comprometido de escribir el mismo postmortem.
