El mercado estuvo tranquilo esta noche, así que terminé releyendo los documentos de staking de Dusk y me quedé atascado con el mínimo de 1,000 DUSK. Suena compatible con la descentralización: bajar la barrera de entrada, conseguir más provisioners.
Pero eso no es lo mismo que descentralizar el poder del consenso.
Dusk dice que los provisioners necesitan al menos 1,000 DUSK, que no hay un máximo de stake, y que las recompensas dependen en parte del tamaño del stake en relación con el stake activo total. Eso me alejó del conteo de validadores y me llevó hacia la distribución.
Una red puede tener 100 provisioners y aun así estar concentrada si los cinco principales controlan la mayor parte del stake activo. Preferiría ver la cuota del staking de los cinco primeros, un coeficiente de Gini del staking, o el HHI.
La distinción es sencilla: las reglas de staking verifican la participación; no distribuyen el poder.
Eso no hace débil el diseño de Dusk. La participación ponderada por stake crea rendición de cuentas económica, y las sanciones estrictas pueden quemar stake por conductas demostrablemente inválidas. Pero la criptografía no puede corregir la concentración que proviene de la propiedad del capital.
Si al final unos pocos provisioners dominan el stake activo, los nodos más pequeños podrían mejorar el número de participantes sin cambiar demasiado en términos económicos.
De verdad no puedo saber, solo a partir de las reglas de staking, si esa concentración existe hoy.
Mi pestaña de documentos sigue abierta. La puerta de los 1,000 DUSK ahora me interesa menos que quién es dueño de la sala detrás de ella.
@Dusk $DUSK #dusk
Pero eso no es lo mismo que descentralizar el poder del consenso.
Dusk dice que los provisioners necesitan al menos 1,000 DUSK, que no hay un máximo de stake, y que las recompensas dependen en parte del tamaño del stake en relación con el stake activo total. Eso me alejó del conteo de validadores y me llevó hacia la distribución.
Una red puede tener 100 provisioners y aun así estar concentrada si los cinco principales controlan la mayor parte del stake activo. Preferiría ver la cuota del staking de los cinco primeros, un coeficiente de Gini del staking, o el HHI.
La distinción es sencilla: las reglas de staking verifican la participación; no distribuyen el poder.
Eso no hace débil el diseño de Dusk. La participación ponderada por stake crea rendición de cuentas económica, y las sanciones estrictas pueden quemar stake por conductas demostrablemente inválidas. Pero la criptografía no puede corregir la concentración que proviene de la propiedad del capital.
Si al final unos pocos provisioners dominan el stake activo, los nodos más pequeños podrían mejorar el número de participantes sin cambiar demasiado en términos económicos.
De verdad no puedo saber, solo a partir de las reglas de staking, si esa concentración existe hoy.
Mi pestaña de documentos sigue abierta. La puerta de los 1,000 DUSK ahora me interesa menos que quién es dueño de la sala detrás de ella.
@Dusk $DUSK #dusk
