Hoy puse dos documentos uno al lado del otro: uno decía 8 cadenas y el otro decía 10. Si lo pensamos al revés, en el mismo proyecto las cadenas “aparecen” de repente con dos más. Para poder cuadrar esos dos nombres, me pasé todo un día entre páginas. Una por una, línea por línea, lo fui comprobando, y cuanto más cuadraba, más sentía que no me había saltado ninguna página. En realidad, esos dos documentos no tenían intención de hablar en el mismo punto de tiempo.
Sumé copiando los números: las 8 se convertían en 10, y solo por el número de cadenas ya había un 25% de diferencia. En el mismo anuncio también había 1.5 millones de wallets registradas y 90.000 usuarios activos diarios; el momento de publicación estaba bastante desfasado. El mapa on-chain de <t-2/> @TermMax debía leerse según el mismo criterio de ese momento, y es lo que verifiqué contra el texto original, una y otra vez, hasta que me atreví a escribirlo. Ese 25% no fue un error tipográfico: fue el resultado de cómo cada documento, con meses de diferencia, se posicionó por su cuenta. Los puntos de posicionamiento valen más la pena recordarlos que los propios números.
Ambos documentos están bien; el problema fue mi forma de leerlos. Uno es una hoja de actualización continua y el otro es una instantánea del día de la publicación. Cada uno se encierra en su propio momento temporal, y por eso los números no pueden coincidir. Los leí en paralelo dos veces y recién entonces me di cuenta: la clave está en los momentos, no en los números. En otras palabras: para leer el número de cadenas, primero se lee la fecha; para leer la fecha, primero se lee la costumbre de actualización. Detrás de un mismo término hay dos líneas de tiempo distintas.
Al comprobar una por una siguiendo la fecha de publicación, las 8 cadenas corresponden al criterio de la última actualización de la hoja, y en las 10 aparecen, además, HyperEVM y RobinhoodChain: el origen de esas inclusiones se encuentra en las páginas de actividades de Booster al rastrear. No es que el número se vuelva magia; el criterio fue cambiando con el tiempo. Esas dos cadenas extra siempre estuvieron ahí, solo que la hoja aún no había tenido tiempo de anotarlas. El anuncio lo dijo antes: después de copiar esta lista, lo pegué al lado de la hoja.
Los desfases de tiempo entre los dos documentos están ahí, pero nadie mencionó ni una sola frase sobre ello. El criterio del número de cadenas debe incluir el momento temporal; esa es, seguramente, la lectura más cercana a la realidad. Pero eso no significa que la versión oficial contradiga lo anterior: el único problema que queda por resolver es uno. Cuando la hoja vuelva a actualizarse, ¿se quedará igual o alcanzará las 10? ¿O seguirá con su propio ritmo? Ese punto pendiente lo dejo para investigarlo. La gente que solo mira la cotización se fija en si los números suben o bajan; quienes hacen verificación minuciosa se fijan en en qué día se sitúan los números. #TermMax
Sumé copiando los números: las 8 se convertían en 10, y solo por el número de cadenas ya había un 25% de diferencia. En el mismo anuncio también había 1.5 millones de wallets registradas y 90.000 usuarios activos diarios; el momento de publicación estaba bastante desfasado. El mapa on-chain de <t-2/> @TermMax debía leerse según el mismo criterio de ese momento, y es lo que verifiqué contra el texto original, una y otra vez, hasta que me atreví a escribirlo. Ese 25% no fue un error tipográfico: fue el resultado de cómo cada documento, con meses de diferencia, se posicionó por su cuenta. Los puntos de posicionamiento valen más la pena recordarlos que los propios números.
Ambos documentos están bien; el problema fue mi forma de leerlos. Uno es una hoja de actualización continua y el otro es una instantánea del día de la publicación. Cada uno se encierra en su propio momento temporal, y por eso los números no pueden coincidir. Los leí en paralelo dos veces y recién entonces me di cuenta: la clave está en los momentos, no en los números. En otras palabras: para leer el número de cadenas, primero se lee la fecha; para leer la fecha, primero se lee la costumbre de actualización. Detrás de un mismo término hay dos líneas de tiempo distintas.
Al comprobar una por una siguiendo la fecha de publicación, las 8 cadenas corresponden al criterio de la última actualización de la hoja, y en las 10 aparecen, además, HyperEVM y RobinhoodChain: el origen de esas inclusiones se encuentra en las páginas de actividades de Booster al rastrear. No es que el número se vuelva magia; el criterio fue cambiando con el tiempo. Esas dos cadenas extra siempre estuvieron ahí, solo que la hoja aún no había tenido tiempo de anotarlas. El anuncio lo dijo antes: después de copiar esta lista, lo pegué al lado de la hoja.
Los desfases de tiempo entre los dos documentos están ahí, pero nadie mencionó ni una sola frase sobre ello. El criterio del número de cadenas debe incluir el momento temporal; esa es, seguramente, la lectura más cercana a la realidad. Pero eso no significa que la versión oficial contradiga lo anterior: el único problema que queda por resolver es uno. Cuando la hoja vuelva a actualizarse, ¿se quedará igual o alcanzará las 10? ¿O seguirá con su propio ritmo? Ese punto pendiente lo dejo para investigarlo. La gente que solo mira la cotización se fija en si los números suben o bajan; quienes hacen verificación minuciosa se fijan en en qué día se sitúan los números. #TermMax