#termmax @TermMax
Inicialmente asumí que @TermMax gestionaba las liquidaciones como la mayoría de los protocolos de préstamos: el colateral se envía al mercado, los liquidadores intervienen y el activo se vende bajo presión. Es simple, familiar y, por lo general, depende de contar con suficiente liquidez para absorber la venta.
Pero al observar más de cerca TermMax, me di cuenta de que el diseño es fundamentalmente diferente. Una vez que una posición supera el LTV de Liquidación, el colateral no se vende inmediatamente a través de un AMM o una subasta. En su lugar, puede transferirse directamente al prestamista. El propio colateral se convierte en la liquidación.
Eso tiene una consecuencia interesante para los préstamos a tipo fijo. La liquidación no necesariamente requiere un mercado profundo para el colateral, porque no tiene que haber un comprador inmediato. Eso podría hacer que activos menos líquidos, activos que generan rendimiento o RWAs sean más prácticos como colateral.
Pero el riesgo no ha desaparecido. Se ha desplazado.
Un prestamista que proporciona USDC puede esperar ingresos previsibles a tipo fijo, pero la liquidación podría dejarle un activo que nunca planeó poseer. El protocolo evita una venta forzada y la caída (slippage) que conlleva, pero el prestamista asume la exposición al activo resultante.
Así que la pregunta más grande para mí no es simplemente si la entrega física es más segura.
Es si los prestamistas están fijando correctamente el precio a la posibilidad de que la devolución pueda llegar en una forma completamente distinta al activo que originalmente esperaban.
El interés fijo puede ser predecible. El activo que finalmente recibes puede no serlo.
Inicialmente asumí que @TermMax gestionaba las liquidaciones como la mayoría de los protocolos de préstamos: el colateral se envía al mercado, los liquidadores intervienen y el activo se vende bajo presión. Es simple, familiar y, por lo general, depende de contar con suficiente liquidez para absorber la venta.
Pero al observar más de cerca TermMax, me di cuenta de que el diseño es fundamentalmente diferente. Una vez que una posición supera el LTV de Liquidación, el colateral no se vende inmediatamente a través de un AMM o una subasta. En su lugar, puede transferirse directamente al prestamista. El propio colateral se convierte en la liquidación.
Eso tiene una consecuencia interesante para los préstamos a tipo fijo. La liquidación no necesariamente requiere un mercado profundo para el colateral, porque no tiene que haber un comprador inmediato. Eso podría hacer que activos menos líquidos, activos que generan rendimiento o RWAs sean más prácticos como colateral.
Pero el riesgo no ha desaparecido. Se ha desplazado.
Un prestamista que proporciona USDC puede esperar ingresos previsibles a tipo fijo, pero la liquidación podría dejarle un activo que nunca planeó poseer. El protocolo evita una venta forzada y la caída (slippage) que conlleva, pero el prestamista asume la exposición al activo resultante.
Así que la pregunta más grande para mí no es simplemente si la entrega física es más segura.
Es si los prestamistas están fijando correctamente el precio a la posibilidad de que la devolución pueda llegar en una forma completamente distinta al activo que originalmente esperaban.
El interés fijo puede ser predecible. El activo que finalmente recibes puede no serlo.
