#termmax ¿Cuántas cadenas tiene un protocolo de préstamo? En la parte de tasa de interés variable es un factor positivo; en la parte de tasa fija, podría ser una trampa. La razón es muy directa: la liquidez del pool de tasa variable puede reunirse gracias a agregadores, mientras que la liquidez de la tasa fija, por naturaleza, tiene que dividirse en fragmentos en tres dimensiones: "cadena × activo × fecha de vencimiento".
Mismo ejemplo: 10 millones de USDC. Si se deposita en Aave, es un solo pool, y todos comparten la profundidad; pero si se deposita en un protocolo de tasa fija, podría repartirse entre cinco cadenas, más de una docena de activos y, para cada activo, tres o cuatro fechas de vencimiento. Así, lo que recibe cada mercado puede no ser suficiente ni siquiera para sostener una fijación de precios. Esto no es un problema de expansión multichain en sí; es un problema inherente a la tasa fija: la cantidad de mercados de esa modalidad es, por naturaleza, decenas de veces mayor que la de la tasa variable.
@TermMax En este momento, su despliegue multichain no es lento: Ethereum, Arbitrum, BNB y Berachain ya están. Entiendo la intención: la renta fija está pensada para personas que tienen una necesidad de costos de capital bien definidos; si los usuarios están dispersos en distintas cadenas, el mercado tiene que abrirse donde haya usuarios. Pero cada expansión utiliza una liquidez más delgada para alimentar mercados adicionales que aún no maduran.
Viendo un nivel más profundo, esta también es su diferencia fundamental con los protocolos líderes. El foso de Aave es el efecto red de liquidez: cuanto más grande es el pool, más seguro es; el foso de los protocolos de tasa fija solo puede demostrarse con que "algún mercado se haga primero profundo". Es decir: abrir diez cadenas y diez mercados no es lo mismo que tener, en una sola cadena, un mercado que de verdad tenga profundidad y permita fijar precios de forma continua.
El riesgo queda claro: si se expande demasiado rápido y la liquidez no alcanza, el resultado es que en cada cadena aparece un montón de mercados aislados en los que "parece que se puede comerciar, pero en realidad nadie toma el otro lado". Los traders entran y descubren que no hay profundidad suficiente, se van; cuanto más frío, menos gente entra. Lo que más teme la tasa fija nunca es equivocarse de tasa; es que el mercado esté tan poco activo que no se puedan fijar precios.
Por eso, cuando observo la estrategia multichain de TermMax, no me importa cuántas cadenas haya añadido: me importa una sola cosa—si en alguna cadena logra primero crear un mercado de referencia con profundidad suficiente. Si el mercado de referencia se consolida, entonces el multichain tiene sentido; si no se consolida, cuanto más amplia sea la cobertura, más rápido se diluye.
@TermMax #TermMax $BTC
Mismo ejemplo: 10 millones de USDC. Si se deposita en Aave, es un solo pool, y todos comparten la profundidad; pero si se deposita en un protocolo de tasa fija, podría repartirse entre cinco cadenas, más de una docena de activos y, para cada activo, tres o cuatro fechas de vencimiento. Así, lo que recibe cada mercado puede no ser suficiente ni siquiera para sostener una fijación de precios. Esto no es un problema de expansión multichain en sí; es un problema inherente a la tasa fija: la cantidad de mercados de esa modalidad es, por naturaleza, decenas de veces mayor que la de la tasa variable.
@TermMax En este momento, su despliegue multichain no es lento: Ethereum, Arbitrum, BNB y Berachain ya están. Entiendo la intención: la renta fija está pensada para personas que tienen una necesidad de costos de capital bien definidos; si los usuarios están dispersos en distintas cadenas, el mercado tiene que abrirse donde haya usuarios. Pero cada expansión utiliza una liquidez más delgada para alimentar mercados adicionales que aún no maduran.
Viendo un nivel más profundo, esta también es su diferencia fundamental con los protocolos líderes. El foso de Aave es el efecto red de liquidez: cuanto más grande es el pool, más seguro es; el foso de los protocolos de tasa fija solo puede demostrarse con que "algún mercado se haga primero profundo". Es decir: abrir diez cadenas y diez mercados no es lo mismo que tener, en una sola cadena, un mercado que de verdad tenga profundidad y permita fijar precios de forma continua.
El riesgo queda claro: si se expande demasiado rápido y la liquidez no alcanza, el resultado es que en cada cadena aparece un montón de mercados aislados en los que "parece que se puede comerciar, pero en realidad nadie toma el otro lado". Los traders entran y descubren que no hay profundidad suficiente, se van; cuanto más frío, menos gente entra. Lo que más teme la tasa fija nunca es equivocarse de tasa; es que el mercado esté tan poco activo que no se puedan fijar precios.
Por eso, cuando observo la estrategia multichain de TermMax, no me importa cuántas cadenas haya añadido: me importa una sola cosa—si en alguna cadena logra primero crear un mercado de referencia con profundidad suficiente. Si el mercado de referencia se consolida, entonces el multichain tiene sentido; si no se consolida, cuanto más amplia sea la cobertura, más rápido se diluye.
@TermMax #TermMax $BTC