Tres de la mañana, mirando el panel del proveedor de Dusk, viendo cómo una sola dirección se llena de créditos en cada ronda, durante seis horas seguidas. La misma cartera, ronda tras ronda.

Ahí fue cuando el cálculo del reparto de recompensas me encajó: el noventa por ciento va al generador de bloques, pero el otro diez es recompensa para votantes, dividida en sesenta y cuatro cuotas en función de cuántos créditos tengas. Más créditos significan más cuotas, más cuotas significan más DUSK, y más DUSK significa más créditos en el siguiente epoch. No es un fallo: es el diseño.

La selección aleatoria reduce la velocidad de esto: los stakers más pequeños todavía a veces son elegidos, pero al frenar una curva de capitalización solo la retrasas; no la aplana.

Lo que realmente me detuvo fue darme cuenta de que toda esta economía de créditos asume una participación visible. La selección (sortition) tiene que saber cuánto estás apostando para ponderar tus probabilidades. Pero Dusk te permite apostar a través de Phoenix, de forma protegida.

Así que o bien esa apuesta protegida se pondera de alguna manera sin ser vista —algo que no puedo encontrar documentado en ningún lado—, o bien los stakers protegidos reciben empujes discretos hacia Moonlight solo para competir por escaños en el comité. Si eso es cierto, el motor exacto de recompensas que impulsa la concentración también está atrayendo estructuralmente a los validadores hacia la transparencia, que es lo opuesto a lo que la cadena debería proteger.

El slashing basado en comportamiento tampoco toca esto. Es un slashing suave, ligado al uptime y la honestidad, no al tamaño de la apuesta; así que los operadores más grandes y con mejores recursos siguen superando ese umbral con más facilidad que el resto.

Puedo estar equivocado respecto a la brecha de staking protegido. Pero nadie que lo esté vendiendo como infraestructura de privacidad parece estar hablando de ello.

#dusk $DUSK @Dusk
$GPS $ACE