Estaba leyendo la documentación de TermMax para entender cómo gestionan las posiciones apalancadas, y un detalle me llamó la atención: el Gearing Token no es un ERC-20 como todo lo demás en el sistema.
Supuse que los tres tokens de TermMax —FT, XT y GT— seguirían el mismo estándar, ya que la página de introducción habla de «operar con Gearing Token y Fixed-rate Token» casi como si fueran lo mismo, como si solo fueran distintas variantes del mismo activo negociable. Después de consultar la página de la documentación sobre los componentes de los tokens, vi que esa suposición no se sostenía. FT y XT son ambos ERC-20 y representan el capital y los intereses como valores fungibles que se pueden agrupar en un fondo común. GT, en cambio, es un NFT ERC-721. Cada uno representa una cantidad específica de colateral, una deuda específica y su propio factor de salud como metadatos.
Lo que me sorprendió fue entender por qué. Una posición apalancada no es realmente un derecho fungible: dos GT con el mismo valor nominal podrían tener distintos ratios de colateral o distintos niveles de riesgo de liquidación. Al convertirlo en un NFT se conserva esa individualidad, en lugar de diluirla al promediarla en un fondo común compartido. La contrapartida es la componibilidad. Los tokens fungibles son más fáciles de integrar en otros protocolos; los NFT requieren mucho más trabajo de integración personalizada por parte de quienes desarrollan sobre TermMax.
Aún no tengo claro cómo afecta esto a la liquidez en el mercado secundario de las posiciones GT. ¿Alguien ha investigado si los GT se negocian activamente o si, en su mayoría, permanecen inactivos hasta que se reembolsan o liquidan? @TermMax #termmax
Supuse que los tres tokens de TermMax —FT, XT y GT— seguirían el mismo estándar, ya que la página de introducción habla de «operar con Gearing Token y Fixed-rate Token» casi como si fueran lo mismo, como si solo fueran distintas variantes del mismo activo negociable. Después de consultar la página de la documentación sobre los componentes de los tokens, vi que esa suposición no se sostenía. FT y XT son ambos ERC-20 y representan el capital y los intereses como valores fungibles que se pueden agrupar en un fondo común. GT, en cambio, es un NFT ERC-721. Cada uno representa una cantidad específica de colateral, una deuda específica y su propio factor de salud como metadatos.
Lo que me sorprendió fue entender por qué. Una posición apalancada no es realmente un derecho fungible: dos GT con el mismo valor nominal podrían tener distintos ratios de colateral o distintos niveles de riesgo de liquidación. Al convertirlo en un NFT se conserva esa individualidad, en lugar de diluirla al promediarla en un fondo común compartido. La contrapartida es la componibilidad. Los tokens fungibles son más fáciles de integrar en otros protocolos; los NFT requieren mucho más trabajo de integración personalizada por parte de quienes desarrollan sobre TermMax.
Aún no tengo claro cómo afecta esto a la liquidez en el mercado secundario de las posiciones GT. ¿Alguien ha investigado si los GT se negocian activamente o si, en su mayoría, permanecen inactivos hasta que se reembolsan o liquidan? @TermMax #termmax
