Llamar a Dusk “monedas anónimas” está al revés
Llamar a Dusk “monedas anónimas” equivale a decir que es un billete de ración que requiere registrar la identificación para poder recibirlo, y describirlo como si fuera una sopa gratuita sin nombre en el borde de la calle
La privacidad de Dusk es “la privacidad de una aplicación financiera”. XSC escribe en el contrato la lista blanca, el límite de tenencia, la cesión forzada y el acceso para auditoría; Phoenix oculta saldos sensibles; Hedger usa cifrado homomórfico y PLONK para una privacidad auditable.
¿Dónde está lo anónimo? Es privacidad para sujetos identificables: la autoridad reguladora puede verlo con autorización y el emisor puede gestionarlo según reglas.
El relato de Monero, “privacidad es libertad, nadie lo puede ver”, es lo contrario de Dusk. El apuesta de Dusk es por las finanzas reguladas, no por el anarquismo de los nativos de crypto.
Por eso, evaluar a Dusk con el marco de “monedas anónimas” es un error. Si el marco está mal, todas las conclusiones posteriores salen torcidas.
He visto inversores minoristas que compraron porque creyeron que era una “moneda anónima”; cuando descubrieron que necesitaban KYC y acceso para auditoría, se decepcionaron y se marcharon. Ese malentendido está espantando gente.
Casos de uso como NPEX y EURQ se construyen enteramente sobre la base de “sujetos identificables”; aquí la lógica de las monedas anónimas no se puede usar.
La privacidad de Dusk es “ocultar saldos dentro de la mirada regulatoria”, no “desaparecer fuera de la vista de todos”. Cambia una sola palabra entre dos frases, pero la diferencia de significado es abismal.
Hice investigación con usuarios: el grupo que entró creyendo que Dusk era una moneda anónima tiene una tasa de retención muy inferior al grupo que entró viéndolo como una herramienta de cumplimiento.
Lo verdaderamente importante es preguntar: ¿las finanzas reguladas quieren migrar a una cadena para una “privacidad auditable”? Esa respuesta es diez veces más importante que “si es anónimo o no”.
He hecho campañas: medí dos versiones del texto, “moneda anónima” y “privacidad conforme”. La segunda tiene una tasa de conversión mucho más alta; la primera atrae a gente que no se puede retener.
Cuanto más clara es la propuesta de Dusk, mejor puede filtrar a la gente equivocada y retener a la correcta.
Las monedas anónimas atraen a quienes quieren ocultarse; Dusk sirve a quienes quieren cumplir. Ambos grupos casi no se solapan. Si te equivocas al explicar el posicionamiento, la gente que atraes no se queda y además diluyes la atención de los clientes objetivo reales.
Hice segmentación de usuarios: la disposición a pagar de los usuarios que entraron por “cumplimiento” es muy superior a la de quienes entraron por “anonimato”.
Si se deja claro el posicionamiento de @Dusk , se podrá evitar gran cantidad de tráfico por malentendidos.
#dusk $DUSK
$BTC $ETH
Llamar a Dusk “monedas anónimas” equivale a decir que es un billete de ración que requiere registrar la identificación para poder recibirlo, y describirlo como si fuera una sopa gratuita sin nombre en el borde de la calle
La privacidad de Dusk es “la privacidad de una aplicación financiera”. XSC escribe en el contrato la lista blanca, el límite de tenencia, la cesión forzada y el acceso para auditoría; Phoenix oculta saldos sensibles; Hedger usa cifrado homomórfico y PLONK para una privacidad auditable.
¿Dónde está lo anónimo? Es privacidad para sujetos identificables: la autoridad reguladora puede verlo con autorización y el emisor puede gestionarlo según reglas.
El relato de Monero, “privacidad es libertad, nadie lo puede ver”, es lo contrario de Dusk. El apuesta de Dusk es por las finanzas reguladas, no por el anarquismo de los nativos de crypto.
Por eso, evaluar a Dusk con el marco de “monedas anónimas” es un error. Si el marco está mal, todas las conclusiones posteriores salen torcidas.
He visto inversores minoristas que compraron porque creyeron que era una “moneda anónima”; cuando descubrieron que necesitaban KYC y acceso para auditoría, se decepcionaron y se marcharon. Ese malentendido está espantando gente.
Casos de uso como NPEX y EURQ se construyen enteramente sobre la base de “sujetos identificables”; aquí la lógica de las monedas anónimas no se puede usar.
La privacidad de Dusk es “ocultar saldos dentro de la mirada regulatoria”, no “desaparecer fuera de la vista de todos”. Cambia una sola palabra entre dos frases, pero la diferencia de significado es abismal.
Hice investigación con usuarios: el grupo que entró creyendo que Dusk era una moneda anónima tiene una tasa de retención muy inferior al grupo que entró viéndolo como una herramienta de cumplimiento.
Lo verdaderamente importante es preguntar: ¿las finanzas reguladas quieren migrar a una cadena para una “privacidad auditable”? Esa respuesta es diez veces más importante que “si es anónimo o no”.
He hecho campañas: medí dos versiones del texto, “moneda anónima” y “privacidad conforme”. La segunda tiene una tasa de conversión mucho más alta; la primera atrae a gente que no se puede retener.
Cuanto más clara es la propuesta de Dusk, mejor puede filtrar a la gente equivocada y retener a la correcta.
Las monedas anónimas atraen a quienes quieren ocultarse; Dusk sirve a quienes quieren cumplir. Ambos grupos casi no se solapan. Si te equivocas al explicar el posicionamiento, la gente que atraes no se queda y además diluyes la atención de los clientes objetivo reales.
Hice segmentación de usuarios: la disposición a pagar de los usuarios que entraron por “cumplimiento” es muy superior a la de quienes entraron por “anonimato”.
Si se deja claro el posicionamiento de @Dusk , se podrá evitar gran cantidad de tráfico por malentendidos.
#dusk $DUSK
$BTC $ETH
误解
100%
理解
0%
2 Votos • Votación cerrada