En cambio, el rastro documental revela fallas en la fijación de precios de Binance, ADL on-chain y una brecha de divulgación que los reguladores aún no han cerrado
El Instituto de Investigación de Solana, un grupo de investigación alineado con Solana, usó una publicación del 14 de agosto para reactivar una carta abierta de julio de Angus Scott dirigida a la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido y a otros reguladores. El IES informó de aproximadamente 18 mil millones de dólares en liquidaciones en 14 horas durante el crash cripto del 10 de octubre de 2025, incluyendo 3,21 mil millones de dólares en un solo minuto, y sostuvo que los centros centralizados opacos fallaron, mientras que las finanzas transparentes on-chain siguieron funcionando.
Los registros del crash apuntan a una conclusión más específica. Los datos públicos hicieron posible reconstruir un gran evento de auto-deshaceleración en Hyperliquid, así como déficits y retrasos de oráculo en Aave. Más tarde, ESMA dijo que la fijación interna de precios del colateral de Binance amplificó las ventas forzadas. La transparencia expuso la mecánica del estrés en distintas estructuras de mercado; no convirtió una categoría de venue en un proxy de seguridad.
La auto-deshaceleración, o ADL, es un mecanismo de derivados de última instancia que reduce las posiciones de los operadores más rentables cuando las liquidaciones y los colchones de riesgo no logran mantener solvente un centro de negociación (venue). Se diferencia de la liquidación ordinaria, que cierra una posición perdedora después de que su colateral cae por debajo de un umbral requerido. Los reguladores necesitan registros comparables para distinguir cualquiera de estos mecanismos de una interrupción, un retraso del oráculo o un fallo de precios local del venue.
Estos números describen alcances diferentes. Una estimación del mercado a lo largo de un día, una muestra de 14 horas en seis exchanges, un pico de un minuto y un mecanismo de pérdida específico del venue responden a preguntas distintas. Al reducirlos a un solo total se oculta la “plomería” del mercado que el debate de política pretende revelar.
Un informe de Chaos Labs sobre Aave dijo que algunos mercados experimentaron retrasos de actualización de precios de cinco bloques. Chaos Labs estimó que las comisiones de liquidación y los ingresos de SVR dejaron al protocolo aproximadamente $1.5 millones netos positivos después de los déficits reportados.
Los registros públicos hicieron medibles partes de la asignación de pérdidas de Hyperliquid y el estrés crediticio de Aave. Los mismos registros documentaron ADL, la latencia del oráculo y las deudas incobrables (bad debt). La observabilidad proporcionó a los externos un mejor rastro de auditoría, mientras que los mecanismos en sí todavía imponían pérdidas y riesgos operativos.
Los datos de operaciones más rápidos aún dejan la cadena de pérdidas fragmentada. El Solana Research Institute dice que su carta de 33 páginas siguió discusiones entre la FCA y la Solana Foundation, aunque el material disponible no contiene confirmación independiente de la FCA. La carta abarca siete ámbitos, incluida la identidad, la resiliencia, la custodia, el abuso de mercado, el riesgo sistémico y el capital prudencial. El crash del 10 de octubre es un caso de estudio dentro de ese argumento más amplio.
La FCA ya ha abordado parte del problema de la transparencia. Su marco final de criptoactivos de junio de 2026 exige que las plataformas de negociación de criptoactivos calificadas del Reino Unido y los dealers principales publiquen información posterior a la negociación lo más cerca posible del tiempo real y, en todo caso, a más tardar en un minuto. Los operadores de plataformas más grandes del Reino Unido también se enfrentan a requisitos de transparencia previa a la negociación.
El marco final citado no exige expresamente la notificación estandarizada entre venues de volúmenes de liquidación, el uso de ADL o pérdidas de respaldo (backstop). Los datos de operaciones más rápidos mejoran la visión de la ejecución, pero los registros del 10 de octubre muestran cómo los retrasos operativos, los fallos de precios y los mecanismos de asignación de pérdidas pueden seguir siendo difíciles de comparar después de un shock común.
El caso de política del Solana Research Institute es más sólido cuando se centra en esa brecha de observabilidad. El crash mostró que los registros públicos pueden hacer medibles los fallos de un venue, incluidos fallos en plataformas transparentes. Las divulgaciones comparables de eventos podrían ayudar a los reguladores a distinguir los controles rutinarios de solvencia de fallos operativos o de fijación de precios específicos del venue, sin tratar la transparencia en sí misma como prueba de seguridad.