He estado siguiendo estas configuraciones modulares durante años y la mayoría termina en el mismo lugar. La liquidación y la disponibilidad de datos en la parte inferior, y luego una capa EVM encima para que nadie tenga que volver a aprender toda la cadena de herramientas. En papel tiene sentido. Los desarrolladores pueden seguir con Solidity y Hardhat, el ecosistema se llena más rápido y hay menos fricción. He escuchado ese mismo argumento tantas veces que ya no puedo contarlas.
Mirando Dusk ahora mismo, el costo aparece después, sí, pero también llega a los lugares que importan. Los activos tienen que moverse entre capas y cada puente o sistema de mensajería trae consigo nuevas suposiciones de confianza. La superficie de ataque simplemente se hace más grande justo donde no quieres. He visto que más proyectos salen heridos por cosas entre capas que por cualquier cosa dentro de la propia máquina virtual.
La privacidad vuelve todo esto más enredado. Cuando el lado de ejecución se mantiene transparente mientras el lado de liquidación puede ocultar cosas, la privacidad real de un activo termina dependiendo de en qué capa esté esa misma jornada. La mayoría de los usuarios nunca lleva ese control con claridad. La gente de cumplimiento acaba teniendo que explicar historias extra que nunca quisieron contar. Algo sobre este enfoque de Dusk se siente un poco más cuidadoso: intentar dejar la capa transparente para aplicaciones generales y liquidez, y el lado confidencial para la liquidación que realmente necesita secreto; pero también he escuchado versiones de esa misma frase antes. Cuando ambos lados intentan hacerlo todo, al final ninguno queda lo suficientemente bien y la confianza se quema en lugar de construirse.
Seguiré de cerca qué tipo de aplicaciones aparecen realmente en el lado de EVM. Si solo se están migrando los protocolos habituales, entonces la modularización es, en gran medida, otra forma de reclutar gente. Solo cuando algo empiece de verdad a aprovechar las partes confidenciales de abajo, el desglose empieza a sentirse como algo más que marketing. Hasta entonces, todavía no estoy seguro.
@Dusk #dusk $DUSK
Mirando Dusk ahora mismo, el costo aparece después, sí, pero también llega a los lugares que importan. Los activos tienen que moverse entre capas y cada puente o sistema de mensajería trae consigo nuevas suposiciones de confianza. La superficie de ataque simplemente se hace más grande justo donde no quieres. He visto que más proyectos salen heridos por cosas entre capas que por cualquier cosa dentro de la propia máquina virtual.
La privacidad vuelve todo esto más enredado. Cuando el lado de ejecución se mantiene transparente mientras el lado de liquidación puede ocultar cosas, la privacidad real de un activo termina dependiendo de en qué capa esté esa misma jornada. La mayoría de los usuarios nunca lleva ese control con claridad. La gente de cumplimiento acaba teniendo que explicar historias extra que nunca quisieron contar. Algo sobre este enfoque de Dusk se siente un poco más cuidadoso: intentar dejar la capa transparente para aplicaciones generales y liquidez, y el lado confidencial para la liquidación que realmente necesita secreto; pero también he escuchado versiones de esa misma frase antes. Cuando ambos lados intentan hacerlo todo, al final ninguno queda lo suficientemente bien y la confianza se quema en lugar de construirse.
Seguiré de cerca qué tipo de aplicaciones aparecen realmente en el lado de EVM. Si solo se están migrando los protocolos habituales, entonces la modularización es, en gran medida, otra forma de reclutar gente. Solo cuando algo empiece de verdad a aprovechar las partes confidenciales de abajo, el desglose empieza a sentirse como algo más que marketing. Hasta entonces, todavía no estoy seguro.
@Dusk #dusk $DUSK
