#dusk $DUSK @Dusk
Los protocolos de privacidad se discuten principalmente en términos de lo que ocultan. Lo que no había prestado atención hasta hace poco es qué hace que ocultar algo sea lo bastante barato computacionalmente como para que sea utilizable en primer lugar; y en Dusk, eso se reduce a dos elecciones bastante poco glamorosas: PLONK como sistema de pruebas y Poseidon como función hash utilizada dentro de sus circuitos.
PLONK es lo que realmente genera y verifica las pruebas de conocimiento cero detrás de las transacciones de Phoenix, las afirmaciones de identidad de Citadel y otras operaciones privadas en la red. Lo destacable no es solo que funcione, sino que admite circuitos personalizados y reutilizables: es decir, distintas funciones de preservación de la privacidad dentro del protocolo pueden compartir la misma maquinaria subyacente de generación de pruebas, en lugar de que cada una reinvente su propio engranaje criptográfico.
Poseidon es la pieza más silenciosa. Es una función hash diseñada específicamente para ser eficiente dentro de circuitos de conocimiento cero, y esto importa porque las funciones hash de propósito general como SHA-256 son costosas de calcular dentro de una prueba ZK: cada bit de cómputo dentro de un circuito incrementa el tiempo necesario para generar una prueba. Usar una función hash diseñada para ese entorno afecta directamente a si “privado y verificable” se mantiene lo suficientemente rápido como para ser utilizable en volúmenes reales de transacciones, o si se convierte en una característica técnicamente posible pero demasiado lenta para importar en la práctica.
La velocidad de generación de pruebas suele ser el cuello de botella real que separa una demostración funcional de algo que pueda escalar a un uso en el mundo real.
El intercambio con el que vale la pena quedarse es que las primitivas compatibles con ZK como Poseidon son más nuevas y menos comprobadas en batalla que algo como SHA-256, que ha sobrevivido durante décadas de criptoanálisis. La eficiencia y el historial de uso llevan en direcciones distintas aquí, y es una pregunta abierta real en la criptografía aplicada en general, no algo exclusivo de Dusk. Si ese intercambio envejecerá bien es algo que solo el tiempo y el escrutinio continuo pueden responder realmente.
Los protocolos de privacidad se discuten principalmente en términos de lo que ocultan. Lo que no había prestado atención hasta hace poco es qué hace que ocultar algo sea lo bastante barato computacionalmente como para que sea utilizable en primer lugar; y en Dusk, eso se reduce a dos elecciones bastante poco glamorosas: PLONK como sistema de pruebas y Poseidon como función hash utilizada dentro de sus circuitos.
PLONK es lo que realmente genera y verifica las pruebas de conocimiento cero detrás de las transacciones de Phoenix, las afirmaciones de identidad de Citadel y otras operaciones privadas en la red. Lo destacable no es solo que funcione, sino que admite circuitos personalizados y reutilizables: es decir, distintas funciones de preservación de la privacidad dentro del protocolo pueden compartir la misma maquinaria subyacente de generación de pruebas, en lugar de que cada una reinvente su propio engranaje criptográfico.
Poseidon es la pieza más silenciosa. Es una función hash diseñada específicamente para ser eficiente dentro de circuitos de conocimiento cero, y esto importa porque las funciones hash de propósito general como SHA-256 son costosas de calcular dentro de una prueba ZK: cada bit de cómputo dentro de un circuito incrementa el tiempo necesario para generar una prueba. Usar una función hash diseñada para ese entorno afecta directamente a si “privado y verificable” se mantiene lo suficientemente rápido como para ser utilizable en volúmenes reales de transacciones, o si se convierte en una característica técnicamente posible pero demasiado lenta para importar en la práctica.
La velocidad de generación de pruebas suele ser el cuello de botella real que separa una demostración funcional de algo que pueda escalar a un uso en el mundo real.
El intercambio con el que vale la pena quedarse es que las primitivas compatibles con ZK como Poseidon son más nuevas y menos comprobadas en batalla que algo como SHA-256, que ha sobrevivido durante décadas de criptoanálisis. La eficiencia y el historial de uso llevan en direcciones distintas aquí, y es una pregunta abierta real en la criptografía aplicada en general, no algo exclusivo de Dusk. Si ese intercambio envejecerá bien es algo que solo el tiempo y el escrutinio continuo pueden responder realmente.