El año pasado tuve una cirugía menor. Antes del procedimiento, firmé un formulario de consentimiento en el que autorizaba al equipo quirúrgico a acceder a mi historial médico. Después de la cirugía, pregunté al hospital si mis registros se habían compartido con alguien más. La recepcionista me miró como si hubiera hecho una pregunta extraña: "Solo los médicos implicados en tu caso, y solo lo que necesitaban".
Esa respuesta se me quedó grabada. Mis datos médicos existían en un sistema en el que, por defecto, yo era privado. El hospital no difundía mi tipo de sangre a cada departamento. Pero cuando un médico específico necesitaba información concreta para hacer su trabajo, podía acceder exactamente a lo que hacía falta, nada más, y solo porque yo lo había autorizado.
La mayoría de blockchains no funciona así. O son totalmente públicas, donde cada transacción y saldo es visible para todos, o totalmente privadas, donde nadie, ni siquiera los reguladores, puede ver nada. Ninguno de esos modelos funciona bien para las finanzas, donde la privacidad y la rendición de cuentas deben coexistir.
@Dusk_Foundation implementa lo que llaman "privacidad por defecto, auditabilidad cuando sea necesario" usando Pruebas de Conocimiento Cero a nivel de protocolo. Una transacción puede demostrar que es válida, que el remitente tiene fondos suficientes y que pasan las comprobaciones de cumplimiento, sin revelar importes o identidades a la red en general. Pero un regulador con autoridad legal puede auditar los detalles cuando sea necesario, del mismo modo que mi cirujano pudo acceder a mi historial con consentimiento.
Autocrítica: el hospital tenía décadas de regulación que definían exactamente quién cuenta como "autorizado" para ver mis registros. A nivel de protocolo, definir "cuando sea necesario" para la auditabilidad es mucho más difícil. Si el umbral para activar una auditoría se fija demasiado bajo, la privacidad se vuelve meramente performativa. Si se fija demasiado alto, los reguladores pueden decidir que el protocolo no cumple con la normativa en absoluto. La implementación técnica funciona. La pregunta de gobernanza sobre quién define "necesario" sigue siendo el problema más difícil.
$DUSK debería evaluarse en función de qué tan claramente y de forma inmutable se definan las condiciones de activación de la auditabilidad, y no solo de si la criptografía admite la privacidad y la divulgación.
#dusk $PORTAL $APR
Esa respuesta se me quedó grabada. Mis datos médicos existían en un sistema en el que, por defecto, yo era privado. El hospital no difundía mi tipo de sangre a cada departamento. Pero cuando un médico específico necesitaba información concreta para hacer su trabajo, podía acceder exactamente a lo que hacía falta, nada más, y solo porque yo lo había autorizado.
La mayoría de blockchains no funciona así. O son totalmente públicas, donde cada transacción y saldo es visible para todos, o totalmente privadas, donde nadie, ni siquiera los reguladores, puede ver nada. Ninguno de esos modelos funciona bien para las finanzas, donde la privacidad y la rendición de cuentas deben coexistir.
@Dusk_Foundation implementa lo que llaman "privacidad por defecto, auditabilidad cuando sea necesario" usando Pruebas de Conocimiento Cero a nivel de protocolo. Una transacción puede demostrar que es válida, que el remitente tiene fondos suficientes y que pasan las comprobaciones de cumplimiento, sin revelar importes o identidades a la red en general. Pero un regulador con autoridad legal puede auditar los detalles cuando sea necesario, del mismo modo que mi cirujano pudo acceder a mi historial con consentimiento.
Autocrítica: el hospital tenía décadas de regulación que definían exactamente quién cuenta como "autorizado" para ver mis registros. A nivel de protocolo, definir "cuando sea necesario" para la auditabilidad es mucho más difícil. Si el umbral para activar una auditoría se fija demasiado bajo, la privacidad se vuelve meramente performativa. Si se fija demasiado alto, los reguladores pueden decidir que el protocolo no cumple con la normativa en absoluto. La implementación técnica funciona. La pregunta de gobernanza sobre quién define "necesario" sigue siendo el problema más difícil.
$DUSK debería evaluarse en función de qué tan claramente y de forma inmutable se definan las condiciones de activación de la auditabilidad, y no solo de si la criptografía admite la privacidad y la divulgación.
#dusk $PORTAL $APR