AbdullRauf

¡ALERTA DE SORTEO 🧧!
¡Estamos regalando 2000 regalos a nuestra familia Square como un enorme agradecimiento por tu apoyo!
Para participar:
✅ Sigue
✅ Comparte esta publicación
✅ Comenta "¡Buena suerte!"
Se seleccionarán ganadores al azar. ¡Les deseamos buena suerte a todos! 🚀

Al principio asumí que las emisiones de tokens eran algo que los protocolos diseñan para terminar rápidamente: una ventana corta para impulsar la participación antes de que la red se sostenga por sí sola únicamente con las comisiones de las transacciones. Dusk funciona con un calendario distinto. Se emitirán quinientos millones de DUSK durante treinta y seis años para financiar las recompensas de staking, siguiendo una disminución geométrica que se reduce a la mitad cada cuatro años. Los primeros cuatro años emiten doscientos cincuenta millones: la mitad de todo el cronograma de emisiones, en un solo periodo. Las matemáticas son deliberadas. Los primeros stakers ganan más. Los stakers posteriores ganan progresivamente menos por el mismo acto de participación. Lo que no dejaba de pensar es qué es exactamente lo que esa curva selecciona. Las personas que hacen staking ahora no solo están ganando recompensas. Están recibiendo un pago, a la tasa más alta que existirá jamás, para asegurar una red que todavía no ha alcanzado la escala que justificaría ese pago únicamente a través del uso. La emisión está subsidiando la creencia antes de que el uso pueda sostenerla. Lo que no logro resolver es si esa curva es lo bastante larga como para importar. El halving de Bitcoin funciona porque la red creció hasta consolidar su mercado de comisiones antes de que las emisiones se volvieran marginales. Dusk tiene treinta y seis años y una tesis de finanzas reguladas. Si esa tesis genera suficiente volumen de transacciones para que el staking valga la pena cuando las @Dusk emisiones se acerquen a cero, es la única pregunta que el cronograma no puede responder. ¿Pueden $DUSK fees reemplazar las emisiones antes de que los halvings hagan que el staking se sienta como rendimientos decrecientes?

#dusk $DUSK @Dusk

Al principio asumí que las emisiones de tokens eran algo que los protocolos diseñan para terminar rápidamente: una ventana corta para impulsar la participación antes de que la red se sostenga por sí sola únicamente con las comisiones de las transacciones. Dusk funciona con un calendario distinto. Se emitirán quinientos millones de DUSK durante treinta y seis años para financiar las recompensas de staking, siguiendo una disminución geométrica que se reduce a la mitad cada cuatro años. Los primeros cuatro años emiten doscientos cincuenta millones: la mitad de todo el cronograma de emisiones, en un solo periodo. Las matemáticas son deliberadas. Los primeros stakers ganan más. Los stakers posteriores ganan progresivamente menos por el mismo acto de participación. Lo que no dejaba de pensar es qué es exactamente lo que esa curva selecciona. Las personas que hacen staking ahora no solo están ganando recompensas. Están recibiendo un pago, a la tasa más alta que existirá jamás, para asegurar una red que todavía no ha alcanzado la escala que justificaría ese pago únicamente a través del uso. La emisión está subsidiando la creencia antes de que el uso pueda sostenerla. Lo que no logro resolver es si esa curva es lo bastante larga como para importar. El halving de Bitcoin funciona porque la red creció hasta consolidar su mercado de comisiones antes de que las emisiones se volvieran marginales. Dusk tiene treinta y seis años y una tesis de finanzas reguladas. Si esa tesis genera suficiente volumen de transacciones para que el staking valga la pena cuando las @Dusk emisiones se acerquen a cero, es la única pregunta que el cronograma no puede responder. ¿Pueden $DUSK fees reemplazar las emisiones antes de que los halvings hagan que el staking se sienta como rendimientos decrecientes?

#dusk $DUSK @Dusk

Al principio asumí que la privacidad en una blockchain significa que no se ve nada. Todo está oculto. Nadie puede ver nada. Eso me pareció la única definición real.

Luego miré cómo Dusk realmente lo diseña. La privacidad aquí es selectiva. Algunas informaciones se mantienen confidenciales. Otras informaciones pueden revelarse a las partes adecuadas cuando sea necesario. El sistema no obliga a elegir de forma binaria entre plena transparencia y plena confidencialidad.

Esa distinción cambia por completo el caso de uso. Las instituciones no necesitan una cadena en la que nunca se pueda auditar nada. Necesitan una cadena en la que los datos sensibles del mercado estén protegidos por defecto, pero en la que las partes autorizadas aún puedan verificar lo que exigen las reglas.

La mayoría de los relatos sobre privacidad se saltan este punto medio. Dusk se construye para ello.

Lo que sigo preguntándome es si la divulgación selectiva se sentirá suficiente privacidad para las personas que exigen opacidad total, o si por fin se sentirá lo bastante práctica para las instituciones que necesitan tanto confidencialidad como control.

¿Qué significa la privacidad real cuando las personas que deben revisar aún necesitan una forma de comprobar?

@Dusk #dusk $DUSK