#dusk $DUSK
Antes pensaba que el settlement era instantáneo en todas partes. Compras una acción, es tuya, y listo. Luego aprendí que la mayoría de las operaciones tradicionales en realidad liquidan dos días después, T+2, y eso cambió la forma en que leo lo que afirma Dusk Trade.
Aquí viene lo extraño. Cuando compras acciones a través de un bróker normal, la operación ocurre ahora, pero la propiedad real del settlement y el cambio de efectivo se materializan aproximadamente dos días hábiles después. Durante esos dos días, una parte queda en un limbo silencioso. La otra parte podría fallar. Tu capital está comprometido, pero el activo aún no es completamente tuyo. Los intermediarios de clearing existen, en gran medida, para gestionar esa brecha.
La propuesta de Dusk Trade va en el sentido opuesto: settlement atómico instantáneo. La pata del activo y la pata del pago se liquidan juntas de inmediato o no se liquidan.
Así que la comparación no es “más rápido”. La verdadera pregunta es si existe o no esa ventana de riesgo de dos días.
Para una compra minorista, T+2 es invisible; no lo sientes. Pero a escala institucional, dos días de riesgo de contraparte y capital bloqueado a través de enormes volúmenes es un costo real; es parte de por qué existen las cámaras de compensación y los colaterales. Eliminar la ventana no es una función de velocidad: es una función de riesgo y de capital.
Para ser justos, el settlement instantáneo también elimina el margen que a veces T+2 da: tiempo para detectar errores, cargar cuentas con fondos y deshacer errores. Atómico es más limpio, pero menos tolerante.
¿T+2 es realmente un problema que valga la pena eliminar, o esos dos días de “colchón” están haciendo un trabajo más útil de lo que parece? Me encantaría una opinión de cualquiera que haya trabajado con settlement. @Dusk _Foundation
#dusk $HEMI $COW
Antes pensaba que el settlement era instantáneo en todas partes. Compras una acción, es tuya, y listo. Luego aprendí que la mayoría de las operaciones tradicionales en realidad liquidan dos días después, T+2, y eso cambió la forma en que leo lo que afirma Dusk Trade.
Aquí viene lo extraño. Cuando compras acciones a través de un bróker normal, la operación ocurre ahora, pero la propiedad real del settlement y el cambio de efectivo se materializan aproximadamente dos días hábiles después. Durante esos dos días, una parte queda en un limbo silencioso. La otra parte podría fallar. Tu capital está comprometido, pero el activo aún no es completamente tuyo. Los intermediarios de clearing existen, en gran medida, para gestionar esa brecha.
La propuesta de Dusk Trade va en el sentido opuesto: settlement atómico instantáneo. La pata del activo y la pata del pago se liquidan juntas de inmediato o no se liquidan.
Así que la comparación no es “más rápido”. La verdadera pregunta es si existe o no esa ventana de riesgo de dos días.
Para una compra minorista, T+2 es invisible; no lo sientes. Pero a escala institucional, dos días de riesgo de contraparte y capital bloqueado a través de enormes volúmenes es un costo real; es parte de por qué existen las cámaras de compensación y los colaterales. Eliminar la ventana no es una función de velocidad: es una función de riesgo y de capital.
Para ser justos, el settlement instantáneo también elimina el margen que a veces T+2 da: tiempo para detectar errores, cargar cuentas con fondos y deshacer errores. Atómico es más limpio, pero menos tolerante.
¿T+2 es realmente un problema que valga la pena eliminar, o esos dos días de “colchón” están haciendo un trabajo más útil de lo que parece? Me encantaría una opinión de cualquiera que haya trabajado con settlement. @Dusk _Foundation
#dusk $HEMI $COW
