La primera vez que vi el diseño del modelo de doble transacción, mi primera reacción fue que era un poco complejo. En una sola cadena se ejecutan dos modelos de transacciones: un modelo basado en cuentas y un modelo UTXO. Me dio la sensación de que, en la misma computadora, se instalaran dos sistemas operativos. Puede funcionar, pero ¿se quedará trabado al cambiar? ¿Habrá problemas de compatibilidad? En ese momento no estaba seguro en mi interior.
Más tarde, revisé con detenimiento el libro blanco y vi cómo ubicaban ambos modelos, y entonces fui entendiendo poco a poco por qué lo diseñaron así.
Moonlight es un modelo de cuentas transparente, similar al de Ethereum: el saldo de las cuentas es público, lo que se adapta a escenarios que requieren auditoría transparente. Por ejemplo, si una institución quiere demostrar cuántos activos posee y si el flujo de fondos $DUSK es conforme, simplemente puede hacer el recorrido en Moonlight y todo queda claro de inmediato.
Phoenix sigue la ruta UTXO y admite dos tipos de transacciones: transparentes y de ofuscación. Aquí, la ofuscación no significa anonimato total, sino impedir que un tercero pueda asociar directamente a las dos partes de la transacción. El libro blanco menciona que las tecnologías criptográficas que utiliza incluyen consenso de claves, criptografía de curvas elípticas y pruebas de conocimiento cero, todas como soluciones criptográficas auditadas. @Dusk
La convivencia de ambos modelos, en esencia, distribuye diferentes necesidades de privacidad en carriles distintos. Lo que deba hacerse público va por Moonlight, y lo que sea confidencial va por Phoenix. La elección la hace el usuario; el protocolo no decide por ti.
Después lo pensé bien y entendí una cosa: la contradicción central de este diseño no es si la tecnología puede o no implementarse, sino «darle poder de elección al usuario». Las cadenas públicas tradicionales solo ofrecían una vía: la transparencia. Las monedas de privacidad solo ofrecían la vía de la privacidad. Dusk abrió ambas vías para que el usuario eligiera según el escenario. El costo es que aumenta la complejidad del protocolo, pero a cambio ofrece una mayor capacidad de adaptación a escenarios financieros más flexibles. #dusk
Más tarde, revisé con detenimiento el libro blanco y vi cómo ubicaban ambos modelos, y entonces fui entendiendo poco a poco por qué lo diseñaron así.
Moonlight es un modelo de cuentas transparente, similar al de Ethereum: el saldo de las cuentas es público, lo que se adapta a escenarios que requieren auditoría transparente. Por ejemplo, si una institución quiere demostrar cuántos activos posee y si el flujo de fondos $DUSK es conforme, simplemente puede hacer el recorrido en Moonlight y todo queda claro de inmediato.
Phoenix sigue la ruta UTXO y admite dos tipos de transacciones: transparentes y de ofuscación. Aquí, la ofuscación no significa anonimato total, sino impedir que un tercero pueda asociar directamente a las dos partes de la transacción. El libro blanco menciona que las tecnologías criptográficas que utiliza incluyen consenso de claves, criptografía de curvas elípticas y pruebas de conocimiento cero, todas como soluciones criptográficas auditadas. @Dusk
La convivencia de ambos modelos, en esencia, distribuye diferentes necesidades de privacidad en carriles distintos. Lo que deba hacerse público va por Moonlight, y lo que sea confidencial va por Phoenix. La elección la hace el usuario; el protocolo no decide por ti.
Después lo pensé bien y entendí una cosa: la contradicción central de este diseño no es si la tecnología puede o no implementarse, sino «darle poder de elección al usuario». Las cadenas públicas tradicionales solo ofrecían una vía: la transparencia. Las monedas de privacidad solo ofrecían la vía de la privacidad. Dusk abrió ambas vías para que el usuario eligiera según el escenario. El costo es que aumenta la complejidad del protocolo, pero a cambio ofrece una mayor capacidad de adaptación a escenarios financieros más flexibles. #dusk