#dusk $DUSK La semana pasada seguí pensando en una debilidad que podría importar más que el conjunto teórico de privacidad de Phoenix: qué ocurre en el límite entre la actividad pública y la actividad protegida.
Imagina 100 DUSK moviéndose desde Moonlight hacia Phoenix, y luego, aproximadamente 100 DUSK saliendo de Phoenix unos minutos después. Phoenix puede ocultar la ruta interna de la transacción, pero un observador aún podría comparar el monto de entrada, el monto de salida y el momento. Eso no prueba que ambos eventos pertenezcan al mismo usuario, pero sí podría reducir la anonimidad práctica mucho más de lo que sugiere el tamaño del conjunto de privacidad en el titular.
El mismo problema se vuelve aún más marcado si, hipotéticamente, el 90% de la financiación de Phoenix proviene de eventos identificables de Moonlight. Puede existir un gran conjunto de privacidad de forma criptográfica, mientras que los patrones de financiación sigan creando pistas externas sólidas.
Esa es la distinción a la que sigo volviendo con DUSK: el tamaño del conjunto de privacidad y la vinculabilidad en el límite no son la misma métrica.
El contraargumento es importante. La correlación temporal es una inferencia, no una prueba, y flujos más grandes, demoras, montos fragmentados y más usuarios podrían debilitar esos vínculos.
Aun así, la transparencia variable solo funciona si cambiar entre Moonlight y Phoenix no reconstruye en silencio el grafo de transacciones.
Para DUSK, la pregunta es si el uso real hace que esos límites sean más difíciles de correlacionar, o más fáciles.
@Dusk #dusk $DUSK
Imagina 100 DUSK moviéndose desde Moonlight hacia Phoenix, y luego, aproximadamente 100 DUSK saliendo de Phoenix unos minutos después. Phoenix puede ocultar la ruta interna de la transacción, pero un observador aún podría comparar el monto de entrada, el monto de salida y el momento. Eso no prueba que ambos eventos pertenezcan al mismo usuario, pero sí podría reducir la anonimidad práctica mucho más de lo que sugiere el tamaño del conjunto de privacidad en el titular.
El mismo problema se vuelve aún más marcado si, hipotéticamente, el 90% de la financiación de Phoenix proviene de eventos identificables de Moonlight. Puede existir un gran conjunto de privacidad de forma criptográfica, mientras que los patrones de financiación sigan creando pistas externas sólidas.
Esa es la distinción a la que sigo volviendo con DUSK: el tamaño del conjunto de privacidad y la vinculabilidad en el límite no son la misma métrica.
El contraargumento es importante. La correlación temporal es una inferencia, no una prueba, y flujos más grandes, demoras, montos fragmentados y más usuarios podrían debilitar esos vínculos.
Aun así, la transparencia variable solo funciona si cambiar entre Moonlight y Phoenix no reconstruye en silencio el grafo de transacciones.
Para DUSK, la pregunta es si el uso real hace que esos límites sean más difíciles de correlacionar, o más fáciles.
@Dusk #dusk $DUSK
