Veo “inversión/apuesta sin necesidad de operar (staking sin mantenimiento)”; no te apresures a mirar la rentabilidad. Antes, hazte esta pregunta: cuando quieras salir, ¿quién escribió las reglas? 🤔
Antes yo también entendía el “pool de staking” como una versión simplificada para ahorrar a los usuarios el trabajo de ejecutar nodos: no necesitas montar nada, no tienes que estar pendiente de las actualizaciones, no tienes que preocuparte por penalizaciones por slashing… solo pagas la tarifa de gestión. Qué cómodo.
Hasta que leí la guía de staking de @Dusk , me di cuenta de que lo estaba simplificando de más.
El documento lo dice con total claridad: los servicios de terceros y los pools de staking en la cadena realmente pueden permitir que los usuarios no tengan que operar sus propios nodos, pero sus rendimientos, las reglas de retiro, el modelo de custodia, los riesgos para los operadores y los riesgos de los contratos inteligentes están separados del protocolo base.
Ese “separado” es clave.
En el mainnet de Dusk se escribe que se puede deshacer el staking directamente sin período de espera por el protocolo, pero eso no significa automáticamente que cada pool vaya a permitir la salida con el mismo ritmo. Cuando el usuario entra al pool, en realidad vuelve a firmar un contrato de riesgo a nivel de producto. En la interfaz solo das un clic y ya; pero ese contrato no se basa en el clic, sino en el “ya he entendido y leído”.
No es difícil imaginar el peor escenario:
Todo funciona bien en la red, pero de repente el usuario necesita dinero. La ventana de retiro del pool no se abre, los arreglos de custodia se traban o el operador tiene un problema; entonces solo queda esperar.
La cadena no se detiene y el staking no recibe penalizaciones, pero el dinero simplemente no vuelve. El costo de salir ya cae de forma real y concreta sobre el usuario.
No creo que los pools de staking no se puedan usar, ni que el protocolo de $DUSK tenga algún problema. Los pools tienen su valor, pero antes de entrar, el usuario debe tener claro qué está intercambiando: “ahorrar mantenimiento” a cambio de “incertidumbre al salir”.
Esto no es un almuerzo gratis; es una elección con contrapartidas.
Si @Dusk quiere que más personas participen a través de pools, debería hacer que cada entrada deje claro primero quién hace la custodia, cómo es la salida y quién gestiona las situaciones excepcionales. Así, los usuarios de #dusk sabrán qué se ahorran y también qué asumen adicionalmente. Se puede ahorrar trabajo, pero no se puede ahorrar el derecho a estar informado.😌
Antes yo también entendía el “pool de staking” como una versión simplificada para ahorrar a los usuarios el trabajo de ejecutar nodos: no necesitas montar nada, no tienes que estar pendiente de las actualizaciones, no tienes que preocuparte por penalizaciones por slashing… solo pagas la tarifa de gestión. Qué cómodo.
Hasta que leí la guía de staking de @Dusk , me di cuenta de que lo estaba simplificando de más.
El documento lo dice con total claridad: los servicios de terceros y los pools de staking en la cadena realmente pueden permitir que los usuarios no tengan que operar sus propios nodos, pero sus rendimientos, las reglas de retiro, el modelo de custodia, los riesgos para los operadores y los riesgos de los contratos inteligentes están separados del protocolo base.
Ese “separado” es clave.
En el mainnet de Dusk se escribe que se puede deshacer el staking directamente sin período de espera por el protocolo, pero eso no significa automáticamente que cada pool vaya a permitir la salida con el mismo ritmo. Cuando el usuario entra al pool, en realidad vuelve a firmar un contrato de riesgo a nivel de producto. En la interfaz solo das un clic y ya; pero ese contrato no se basa en el clic, sino en el “ya he entendido y leído”.
No es difícil imaginar el peor escenario:
Todo funciona bien en la red, pero de repente el usuario necesita dinero. La ventana de retiro del pool no se abre, los arreglos de custodia se traban o el operador tiene un problema; entonces solo queda esperar.
La cadena no se detiene y el staking no recibe penalizaciones, pero el dinero simplemente no vuelve. El costo de salir ya cae de forma real y concreta sobre el usuario.
No creo que los pools de staking no se puedan usar, ni que el protocolo de $DUSK tenga algún problema. Los pools tienen su valor, pero antes de entrar, el usuario debe tener claro qué está intercambiando: “ahorrar mantenimiento” a cambio de “incertidumbre al salir”.
Esto no es un almuerzo gratis; es una elección con contrapartidas.
Si @Dusk quiere que más personas participen a través de pools, debería hacer que cada entrada deje claro primero quién hace la custodia, cómo es la salida y quién gestiona las situaciones excepcionales. Así, los usuarios de #dusk sabrán qué se ahorran y también qué asumen adicionalmente. Se puede ahorrar trabajo, pero no se puede ahorrar el derecho a estar informado.😌