Estaba revisando de nuevo el modelo de tarifas de Dusk y me quedé atascado en un punto ligeramente incómodo. Una red puede liquidar una gran cantidad de valor financiero sin necesitar una cantidad igualmente grande de su token nativo para estar dentro de cada transacción.

En Dusk, el gas se paga en DUSK, y la tarifa proviene del gas usado multiplicado por el precio del gas. Así que el tamaño de la seguridad que se está liquidando y la cantidad de DUSK requerida para la ejecución son dos números diferentes. Me seguía empeñando en que se movieran juntos, pero el protocolo no asume realmente eso.

Tiene sentido una vez que dejo de ver DUSK como una representación del activo que se está liquidando. Es el recurso que se utiliza para que la red ejecute y asegure esas transacciones. Por lo tanto, una gran transferencia financiera puede asentarse sobre una cantidad relativamente pequeña de DUSK.

Luego, el staking vuelve la imagen menos sencilla. DUSK es también lo que los proveedores aportan (staken) para participar en el consenso, y las comisiones por transacción pasan a formar parte de las recompensas del bloque junto con el DUSK recién emitido. Así, la actividad de la red puede alimentar el mismo token no solo a través de la demanda de gas.

No estoy seguro de que, solo con esto, yo llamaría problema a la velocidad. Más bien, se siente como si la pregunta incorrecta fuera si el volumen de liquidación debería corresponderse uno a uno con la demanda del token. La pregunta más interesante es cuánta demanda tiene que permanecer vinculada al gas, el staking y el consenso a medida que escala el uso.

Me gustaría ver un solo número en la red principal: ¿cómo ha cambiado el DUSK gastado en gas en relación con la actividad real de transacciones y liquidación a lo largo del tiempo?

#dusk $DUSK @Dusk $HEMI $ACE