#dusk $DUSK @Dusk Ayer estaba mirando mi pequeña $DUSK posición y me sorprendí a mí mismo enfocándome en algo que había ignorado en gran medida antes: cómo Dusk podría realmente mantener a los desarrolladores.

Desde ese ángulo, los dos entornos de ejecución empezaron a tener más sentido.

DuskEVM le da a los equipos la ruta familiar de Solidity/Ethereum. Eso reduce la fricción para desplegar, probar y llevar herramientas existentes al ecosistema. Pero DuskVM crea una segunda vía para desarrolladores que quieren Rust/WASM y un acceso más cercano al entorno de ejecución nativo de Dusk.

Lo interesante no es simplemente tener dos entornos.

Es la posibilidad de progresión.

Un equipo podría empezar con lo que ya sabe, poner en marcha una aplicación y luego, de forma gradual, mover ciertas cargas de trabajo hacia capacidades nativas cuando exista una razón real para hacerlo.

Ese es un mecanismo de retención de desarrolladores diferente al simple hecho de decir: “admitimos EVM”.

Mi conclusión fue bastante simple:

La compatibilidad atrae a los desarrolladores. La capacidad les da una razón para quedarse.

Y creo que eso cambia lo que miraría alrededor de @Dusk.

Me interesa menos el número bruto de despliegues de contratos que antes. Preferiría ver si las aplicaciones existentes se vuelven más activas, mueven activos significativos y realmente usan funcionalidades nativas de Dusk con el tiempo.

También hay un riesgo que no quiero ignorar.

Dos entornos de ejecución pueden convertirse en dos ecosistemas separados. Si la liquidez, los usuarios y los desarrolladores se dividen entre ellos, la flexibilidad empieza a parecerse más a una fragmentación.

Así que, para mi tesis sobre Dusk, estoy observando la migración entre entornos, el flujo de activos entre entornos y la actividad sostenida de las aplicaciones.

Eso me parece una mejor prueba de retención que contar contratos nuevos.

#dusk $DUSK
@Dusk_Foundation
$Cow
$TUT

¿Dos VMs impulsarán la retención?